Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2276/21 по делу N А54-7989/2017

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание конкурсного управляющего Кумова Е.В. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергатого Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к Сергатому Валерию Андреевичу (Рязанская область) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (г. Рязань, ул. Горького, д. 86, Литера А, пом. Н41, офис 3, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 рублей 59 копеек.

Определением суда от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Решением суда от 07.06.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

18.01.2019 конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - трудовой договор N 18 от 27.09.2017, заключённый между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора участника общества - ООО "Комин-Р" Чуфаринова С.С. с Сергатым В.А. (работник) и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Сергатому В.А. с 27.09.2017 по 31.07.2018 заработной платы, ежемесячных премий и выходных пособий при увольнении на общую сумму 701 678 рублей 95 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сергатого В.А., выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 18 от 27.09.2017 денежные средства в размере 576 929 рублей 09 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделкой трудовой договор N 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" и Сергатым Валерием Андреевичем, в части пункта 3.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017- 9 500 рублей, с 01.01.2018- 10 000 рублей, с 01.07.2018 - 10 500 рублей;

2. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу заработной платы в размере 470 175,34 рублей, из которых: сентябрь 2017 года в размере 4 357,15 рублей, октябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, ноябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, декабрь 2017 года в размере 50 500 рублей, январь 2018 года в размере 50 000 рублей, февраль 2018 года в размере 50 000 рублей, март 2018 года в размере 50 000 рублей, апрель 2018 года в размере 50 000 рублей, май 2018 года в размере 50 000 рублей, июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, июль 2018 года в размере 14 318,19 рублей;

4. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539,80 рублей;

5. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109,99 рублей;

6. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу компенсации за дополнительный отпуск - 11 066,79 рублей;

7. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергатого Валерия Андреевича излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 18 от 27.09.2017 денежных средств в размере 397 225,95 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 26.02.2021 трудовой договор N 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" и Сергатым Валерием Андреевичем, в части пункта 3.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017 - 9 500 рублей, с 01.01.2018 - 10 000 рублей, с 01.07.2018 - 10 500 рублей признан недействительной сделкой; признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу заработной платы в размере 470 175,34 рублей, из которых: сентябрь 2017 года в размере 4 357,15 рублей, октябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, ноябрь 2017 года в размере 50 500 рублей, декабрь 2017 года в размере 50 500 рублей, январь 2018 года в размере 50 000 рублей, февраль 2018 года в размере 50 000 рублей, март 2018 года в размере 50 000 рублей, апрель 2018 года в размере 50 000 рублей, май 2018 года в размере 50 000 рублей, июнь 2018 года в размере 50 000 рублей, июль 2018 года в размере 14 318,19 рублей; признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539,80 рублей; признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109,99 рублей; признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу компенсации за дополнительный отпуск - 11 066,79 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергатого Валерия Андреевича излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 18 от 27.09.2017 денежных средств в размере 397 225,95 рублей.

В жалобе Сергатый В.А. просит определение суда от 26.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент исполнения трудовых обязательств в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело по иску ООО "Сасовские тепловые сети" о признании недействительным соглашений от 10.05.2017, решение по делу было принято в апреле 2018 года. Указывает на то, что на момент подписания трудового договора он не мог знать о том, что должник находится в предбанкротном состоянии. Ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и то, что размер заработной платы не отличается существенно от платы за труд по аналогичной должности. Считает, что доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кумов Е.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Кумова Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27.09.2017 между ООО "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора участника общества - ООО "Комин-Р" Чуфаринова Сергея Станиславовича и Сергатым Валерием Андреевичем (работник) заключен трудовой договор N 18, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу руководителя общества в должности генерального директора (пункт 1.1. договора).

Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 договора).

Дата начала работы: 28.09.2017, договор заключен сроком на три года согласно решению участников общества (пункты 2.2 и 2.3. договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно расчетным листкам ООО "Сасовские тепловые сети" работнику Сергатому В.А. за период сентябрь 2017 - июль 2018 начислена заработная плата в размере 564 805,20 рублей, премия в размере 81 539,80 рублей, компенсация основного отпуска при увольнении в размере 53 333,95 рублей, компенсация дополнительного отпуска при увольнении в размере 11 066,79 рублей.

Начисление премии работнику Сергатому В.А. подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети" от 29.09.2017 N 11-к, от 31.10.2017 N 12-к, от 30.11.2017 N 13-к, от 29.12.2017 N 14-к, от 31.01.2018 N 1-к, от 28.02.2018 N 2-к, от 30.03.2018 N 4-к, от 28.04.2018 N 5-к, от 31.05.2018 N 6-к, от 31.07.2018 N 9-к.

Ответчику выплачены денежные средства в размере 485 711 рублей 09 копеек в счет оплаты задолженности по заработной плате по платежным документам N 1001 от 22.12.2017, N 1003 от 22.12.2017, N 12 от 22.12.2017, N 11 от 22.12.2017, N 8 от 01.02.2018, N 22 от 09.02.2018, N 30 от 01.03.2018, N 34 от 07.03.2018, N 44 от 30.03.2018, N 63 от 12.04.2018, N 74 от 03.05.2018, N 79 от 08.05.2018, N 86 от 01.06.2018.

Ссылаясь на то, что трудовой договор N 18 от 27.09.2017 в части размера заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемый трудовой договор заключен должником 27.09.2017, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (30.10.2017), то есть в период подозрительности, следовательно, сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-3007/2017, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "ГТ ЭНЕРГО" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 34 от 27.09.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, за январь 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2017 по делу N А54-1977/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-3007/2017), определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 требования АО "ГТ ЭНЕРГО" в размере 13 885 232,59 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сасовские тепловые сети"; по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 34 от 27.09.2013 за март 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-4581/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 по делу N А54-3283/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-875/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу N А54-43657/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 требования акционерного общества "ГТ Энерго" в сумме 35 637 438,28 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 34 от 27.09.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 требования акционерного общества "ГТ Энерго" в сумме 1 385 137,99 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед Федеральной налоговой службой по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года, по НДФЛ за 1, 2 кварталы 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, по налогу на имущество организаций за 1, 2 кварталы 2017 года (определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 848 427,43 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 5 899 555,86 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); по акту о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказу N 2983 от 23.10.2015, приказу N 2602 от 11.10.2016 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 требования уполномоченного органа в сумме 458 339,29 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед Министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области по соглашению N 35 от 08.07.2015 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 требования Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в сумме 72 690 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед МКП "Сасовские тепловые сети" по договору возмездной уступки права требования N 00-06-06-0164 от 04.07.2017, договору поставки газа N 13-4-08729/13 от 23.10.2012 и договорам на обслуживание комплекса для измерения количества газа N 13-4-10983/17ОИК от 01.12.2016 и N ё13-4-8729/17ОИК от 01.12.2016 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу N А54-7927/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.089.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 4 445 250,61 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по договору энергоснабжения N 2492 от 01.10.2014 за май 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-9328/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 227 830,69 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; по договору энергоснабжения N 511116 от 01.02.2016 за мая 2017 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9329/2017) определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 требования МКП "Сасовские тепловые сети" в сумме 141 064,83 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом области установлено, что в период выплаты заработной платы ответчику имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед иными сотрудниками организации должника, в том числе, впоследствии взысканные по судебным приказам.

Из материалов дела также следует до момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2017) имущество, которое ранее было передано должнику для ведения уставной деятельности, а именно: по договору безвозмездного пользования от 21.07.2011 (здания и теплотрассы), договору аренды имущества от 21..07.2011 (котлы и оборудование), договору безвозмездного пользования от 21.07.2011 (газопроводы), договору аренды имущества от 21.07.2011 (автотранспорт), договору аренды имущества от 02.02.2012 (ул. Ленина, АТП), договору аренды имущества от 05.07.2012 (насосы, теплотрассы), договору аренды имущества от 15.08.2013 (насосы, котлы), договору аренды имущества от 04.08.2015 (баня), договору аренды имущества от 12.10.2015 (котельная, ул. Вокзальная), в связи с расторжением вышеуказанных договоров дополнительными соглашениями от 10.05.2017 по актам-приема передачи от 25.05.2017 было передано Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (т. 34, л.д. 130-151).

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что в конкурсную сумму должника включено имущество должника балансовой стоимостью 31 051,93 тыс. рублей, в том числе транспортные средства - 65,86 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 30 986,07 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае в период деятельности ответчика должник хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял. Отсутствие хозяйственной деятельности общества, в том числе, подтверждено данными бухгалтерского баланса за 2017 год, показан убыток по финансовым результатам 2017 года.

Как правильно отмечено судом области, факт отсутствия деятельности общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных средств характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

При этом следует учесть, что в пункте 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Следует также отметить, что премия работникам предприятия начисляется за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни.

Как верно отмечено судом области, в свете отсутствия хозяйственной деятельности общества в 2017 году, следует сделать однозначный вывод, что в принятии на работу директора с заработной платой 60 000 рублей отсутствовала экономическая целесообразность. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. Ответчик в силу служебного положения на протяжении длительного времени продолжал начислять себе заработную плату и премии в условиях отсутствия ведения уставной деятельности предприятия и наличия неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед иными сотрудниками организации.

Также судом области указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей, добросовестности и должной осмотрительности при заключении трудового договора, начислении и выплате себе заработной платы. При этом в силу наличия определенного образовательного уровня, занимаемой должности ответчик не мог не осознавать последствия заключения подобного трудового договора и осуществления действий по выплате заработной плате в данном размере в приоритетном порядке.

Учитывая, что совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно причинен вред кредиторам должника.

При этом, принимая во внимание, что определенная работа, очевидно, ответчиком в должности директора общества выполнялась, с целью соблюдения прав работника на получения заработной платы, суд области пришел к правомерному выводу о разумном размере заработной платы директора в размере, не превышающем размер минимальной заработной платы в регионе

В соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2017 год, 2018 год для работников иных работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен размер минимальной заработной платы с 01.01.2017 - 8500 рублей, с 01.07.2017 - 9500 рублей, с 01.01.2018 - 10000 рублей, с 01.07.2018 - 10500 рублей.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вывод суда о том, что при заключении трудового договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов, также является обоснованным.

Как верно указано судом области, действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

Заключение трудового договора на подобных условиях не было связано с характером и объемом хозяйственной деятельности ООО "СТС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого хозяйственного общества.

При этом, привлечение директора в предбанкротный период при отсутствии оборудования и мощностей для ведения своей деятельности со столь значительной заработной платой, а также выплата директором себе заработной платы и премии явно не является обоснованными. Не является экономически обоснованным и начисление премий директору организации, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом N 4-К от 01.06.2017, согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент исполнения трудовых обязательств в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело по иску ООО "Сасовские тепловые сети" о признании недействительным соглашений от 10.05.2017, решение по делу было принято в апреле 2018 года, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности установления заработной платы в размере 60 000 рублей и выплаты премий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент подписания трудового договора Сергатый В.А. не мог знать о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, подлежит отклонению как несостоятельная.

Следует отметить, что руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение общества, руководство над которым принимает на себя данное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергатого Валерия Андреевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова