Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-13450/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель участников должника Попова Марина Вячеславовна (паспорт, протокол общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой");

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина И.В. (доверенность от 02.06.2021 сроком на 1 год, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" - Кравцова К.В. (доверенность от 15.04.2021сроком на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А76-25248/17 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура -конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович. Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим общества СК "Дивизион" утвержден Шишков Иван Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО".

22.02.2019 конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением к обществу СК "Дивизион" о признании сделки должника недействительной, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения требований):

1. Признать недействительным договор N ЦА-3.36 от 14.04.2017, заключенный должником - ООО "Речелстрой" и ООО Строительная компания Дивизион", по которому ООО "Речелстрой" уступило ООО "Строительная компания Дивизион" право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объектов долевого строительства по договору А-2322/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, на сумму 22 617 162 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК Дивизион" в размере 22 617 162 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом определением, Попова Марина Вячеславовна - представитель участников ООО "Речелстрой" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком. Указала на наличие встречного предоставления со стороны ООО СК "Дивизион". Так, из текста первоначального заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий располагает договорами уступки прав требований заключенными между ООО СК "Дивизион" и физическими лицами. Вместе с указанными договорами бывшим руководителем ООО "Речелстрой" Пязок А.В. конкурсному управляющему были переданы и соглашения о зачете, что подтверждается актами приема передачи (Приложение N 47 к акту приема-передачи N 5 от 27.12.2018 г. Опись N 47). Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" имеются доказательства встречного исполнения со стороны ООО СК "Дивизион" по оспариваемому договору. Считает незаконным взыскание судом с ООО СК "Дивизион" в пользу ООО "Речелстрой" денежных средств в размере 22 617 162,40 руб., поскольку в счет расчетов по договору были подписаны соглашения о зачетах на общую сумму 2 208 133 руб., задолженность составляет 20 409 029,40 руб.

От конкурсного управляющего ООО СК "Дивизион" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечня), которые в соответствии со ст.ст. 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела

Также судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: соглашения от 21.08.2017, 30.09.2017, приложение N 47 к акту приема-передачи N 5 от 27.12.2018, поскольку подателем жалобы обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО СК "Дивизион", конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества "Речелстрой", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что соглашение о зачетах на общую сумму 2 208 133 руб., в счет оплаты по оспариваемому договору состоялся и не оспорен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между обществом АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) и обществом "Речелстрой" (Участник) заключен договор N А-2322/17 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1., л.д.18-25).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. N 3.36, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1.

Цена по договору была определена в сумме 22 617 162,40 руб.

Срок передачи объектов долевого строительства сторонами согласован не позднее 30.11.2017.

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов недвижимости (12 квартир) (т.1, л.д.24).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 21.02.2017 за N 74:36:0209017:470-74/001/2017-2.

14.04.2017 между обществом "РечелСтрой" (Цедент) и обществом СК "Дивизион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ЦА-3.36 (т.1, л.д.12-16).

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) объектов долевого строительства (квартир), указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, находящихся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 3.36, строительство (создание) которого ведет Застройщик по адресу: г.Челябинск, район Тракторозаводский, у озера Первое, по договору N А-2322/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, заключенному между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской/Курганской области 17.02.2017, номер регистрации N74:36:0209017:470-74/001/2017-2, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора право требования уступается за 22 617 162,40 руб.; платеж производится Цессионарием в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; по соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом встречных однородных требований, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Согласно Приложению N 1 к договору Цедентом уступлено право требования всех 12 квартир (л.д.14).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 20.04.2017 за номером 74:36:0209017:470-74/001/2017-39.

Конкурсный управляющий полагая, что оплата по договору ответчиком не произведена, погашение задолженности иными способами, в том числе зачетом встречных однородных требований, не осуществлялось, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, указав на отсутствие оплаты за уступленное право требования со стороны ответчика, следовательно, стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления цессионарием оплаты за имущественные права. Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Речелстрой" при осведомленности ответчика о данной цели сделки и такой вред причинен ввиду отчуждения должником имущества (имущественного права) и отсутствия со стороны общества СК "Дивизион" равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.04.2017, то есть после принятия заявления о признании общества "Речелстрой" банкротом (04.04.2017), следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку учредителем общества "Речелстрой" являлось общество "Промэксинтез", одним из участников которого является Пязок Андрей Владимирович (50%), Криворотов Владимир Георгиевич являлся директором общества "Промэксинтез".

Кроме того, общество СК "Дивизион" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30).

Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником, обществом "А-Инвент", обществом СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию общества "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016; общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович; общество СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов Владимир Георгиевич (100%).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости имущества обществом СК "Дивизион" в установленном договором порядке не исполнялось, в отношении общества СК "Дивизион" 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет", поступившему в суд 15.08.2017, наличие у общества финансовой возможности произвести оплату, в том числе на дату совершения сделки, не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2017 между ООО СК "Дивизион" именуемое и дальнейшем Сторона-1, в лице директора Антонова Олега Константиновича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Речелстрон", в лице генерального директора Вегельмана Сергея Константиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Сторона-2 с другой стороны, заключено соглашение о зачете, по условиям которого Сторона-1 (ООО "Строительная компания Дивизион") частично погашает задолженность перед Сторопой-2 (ООО "Речелстрой") по Договору N ЦА-3,36 от 14.04.2017 (уступка права на квартиры но ДДУ N А-2322/17) в размере 1 428 173 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч его семьдесят три) рубля РФ. НДС не облагается.

30.09.2017 между сторонами также заключено соглашение о зачете, по условиям которого торона-1 (ООО "Строительная компания Дивизион") частично погашает задолженность перед Стороной-2 (ООО "Речелстрой") по Договору N ЦА-3.36 от 14.04.2017 (уступка права на квартиры по ДДУ N А-2322/17) 779 960 (Один миллион триста девяносто девять тысяч) рублей РФ, НДС не облагается.

Между сторонами подписан акт приема-передачи (Приложение N 47 к акту приема-передачи N 5 от 27.12.2018 Опись N 47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о встречном исполнении со стороны ООО СК "Дивизион" по оспариваемому договору на общую сумму 2 208 133 руб., следовательно, задолженность ООО СК "Дивизион" перед ООО "РечелСтрой" составляет 20 409 029,40 руб. (из расчета 22 617 162,40- 2 208 133).

Однако, факт частичной оплаты не влияет на выводы суда в отношении недействительности оспариваемой сделки, поскольку частичная оплата не исключает обстоятельства неравноценности встречного предоставления.

В то же время данные обстоятельства являются основанием для уточнения применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "РечелСтрой" в пользу ООО СК "Дивизион" 2 208 133 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Поповой М.В. учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы Поповой М.В. судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на ООО "РечелСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 - изменить, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны удовлетворить.

Дополнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РечелСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" 2 208 133 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РечелСтрой" в пользу Поповой Марины Вячеславовны в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова