Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-8738/23 по делу N А57-12334/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А57-12334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курихина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу N А57-12334/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" (ИНН 6449084254, ОГРН 1166451073436)

к индивидуальному предпринимателю Курихину Сергею Георгиевичу (ИНН 645407838100, ОГРНИП 323645700003210),

третьи лица: управление Росреестра по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Шиловская Надежда Михайловна,

о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2016 N ОД Ш 11-15/03/16 действующим до 27.10.2026,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Курихина Сергея Георгиевича - Пашаевой Светланы Мамедовны, действующей на основании доверенности от 23.11.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" - Киселёвой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 N б/н; представителя индивидуального предпринимателя Шиловской Надежды Михайловны - Пашаевой Светланы Мамедовны, действующей на основании доверенности от 24.07.2020 N 64АА3089209;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" (далее - общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курихину Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 действующим до 27.10.2026.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Шиловская Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года договор аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 признан действующим до 27.10.2026. С индивидуального предпринимателя Курихина Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Курихин Сергей Георгиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Курихина Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове".

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ИП Шиловской Н.М. (Арендодатель) и ООО "Центр Доктора Бубновского в Саратове" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 537,4 кв.м, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.11/15, пом. I, II, III, IV (пункт 2.1 договора)

В соответствии с п. 4.1. договор аренды заключается сроком на пять лет с момента подписания договора. Таким образом срок действия договора установлен сторонами до 28.10.2021 года

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (номер записи N 64:48:060106:372-64/001/2018-1 от 28.10.2016).

Как указывает истец, 01 декабря 2018 года сторонами вышеуказанного договора аренды была достигнута договоренность об изменении срока действия договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 сроком на 10 (десять) лет с момента подписания договора (Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018), т.е. до 28.10.2026 года.

Дополнительное соглашение от 01.12.2018 N 1 не прошло государственную регистрацию в установленном законном порядке.

21 февраля 2023 г. в адрес истца от предпринимателя Курихина С.Г. (ответчика по настоящему дела) поступило сообщение о том, что в соответствии с договором дарения право собственности на нежилое помещение обшей площадью 537,4 кв.м, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, пом. I, II, Ш, IV перешло от Шиловской Н.М. к Курихину С.Г.

Из обращения была получена информация о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018 к договору аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области. Ответчик указал, что из-за отсутствия регистрации дополнительного соглашения, оно не является заключенным и предложил подписать с ним новый договор аренды на иных условиях в части уплаты арендной платы.

01 марта 2023 г. в адрес ООО "Центр Доктора Бубновского в Саратове" поступило уведомление от бывшего Арендодателя - Шиловской Н.М. об изменении собственника арендуемого помещения с указанием новых реквизитов на имя ИП Курихина С.Г. - оплату за пользование производить ему.

02 марта 2023 г. после получения уведомления от Ответчика (нового Арендодателя) истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области через МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения от 01.12.2018 года N 1 об изменении условий договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016.

В процессе рассмотрения заявления Общества в регистрирующий орган поступило возражение от Ответчика относительно проведения государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.12.2018 года N 1, а также подано заявление о государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимости.

16.03.2023 регистрирующим органом было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2023-8194814/1, ввиду невозможности провести регистрацию сделки - дополнительного соглашения к договору.

По мнению истца договор аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 с учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2018, является действующим для сторон такого договора - ИП Курихин С.Г. (Арендодатель) и ООО "Центр Доктора Бубновского в Саратове" (Арендатор) на срок до 27.10.2026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из надлежащего способа защиты, признал дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018 заключенным и обязательным к исполнению для ИП Шиловской Н.М. и ООО "Центр Доктора Бубновского в Саратове", ответчик не мог не знать о наличии заключенного в отношении спорного имущества договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018. Проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, ответчик должен был до заключения договора дарения выяснить обстоятельства продления договора аренды, либо иные основания законности занятия нежилых помещений, чего сделано не было. Суд принял во внимание, что договор дарения от 23.12.2022 года заключен между близкими родственниками, а именно между матерью и сыном. В случае признания договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 действующим до 27.10.2026 ответчик не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления по договору дарения от 23.12.2022 со стороны одаряемого не было.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, указав в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты, данный иск направлен в обход (замену) установленной процедуре государственной регистрации сделок. Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.12.2018 года о новом сроке аренды не прошло государственную регистрацию, арендатор продолжал пользоваться после 28.10.2021 года, договор аренды N ОДШ 11-15/03/16 от 28.10.2016 считается продленным на неопределённый срок. К отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Кроме того, между арендатором и первоначальным арендодателем было заключено дополнительное соглашение за N1 от 25.01.2018 года иного содержания, а именно о графике погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договора, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

Договор аренды N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016, заключенный сроком на пять лет с момента подписания договора, зарегистрирован в ЕГРН (номер записи N 64:48:060106:372-64/001/2018-1 от 28.10.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, дополнительное соглашение от 01.12.2018 года N 1 к указанному договору об изменении срока действия договора на десять лет с момента подписания договора от 28.10.2016 года не было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что сторонами не оспаривается.

При этом в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как указывалось выше, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения, к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, изменяющего условия о сроке аренды, дополнительное соглашение от 01.12.2018 года является незаключенным, а условия договора в части срока неизмененным. Следовательно, договор аренды от 28.10.2016 года со сроком действия до 27.10.2021 года и после 27.10.2021 считается заключенным на неопределенный срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018 года является незаключенным и не устанавливает прав и обязанностей сторон как несостоявшийся.

В соответствии с договором дарения от 23.12.2022 (дата государственной регистрации договора - 11.01.2023) право собственности на нежилое помещение обшей площадью 537,4 кв.м, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, пом. I, II, Ш, IV перешло от Шиловской Н.М. к Курихину С.Г.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Для Курихина С.Г. указанное дополнительное соглашение не является заключенным, так как на момент, когда он стал собственником, оно не было зарегистрировано.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возражения ответчика относительно проведения государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.12.2018 года N 1, сами по себе действия нового собственника по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134).

Регистрация дополнительного соглашения могла быть производится как арендатором, так арендодателем, доказательства о том, что арендодатель уклонялся от регистрации дополнительного соглашения в ЕГРП не представлено.

В данном случае истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ответчика являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда арендатору. Родственные отношения между предыдущим собственником и ответчиком об этом не свидетельствуют.

Кроме того, 25.01.2018 года к договору аренды N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 было заключено дополнительное соглашение за номером 1 об утверждении графика погашения задолженности, что истцом не оспаривается. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 года N 1 соглашение составлено в трех экземплярах, которые по пояснениям истца были все три экземпляра переданы обществу для государственной регистрации.

Факт использования спорных помещением и их фактическое занятие ООО "Центр Доктора Бубновского в Саратове" на момент перехода права собственности ответчику были известны, но это не свидетельствует об осведомленности нового собственника о новом сроке договора аренды.

Как указывает ответчик, согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения установлено обременение в виде аренды по договору аренды от 28.10.2016. При этом, срок действия в выписке установлен с 28.10.2016 на 5 лет. Таким образом, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, ответчик должен был до заключения договора дарения выяснить обстоятельства продления договора аренды, либо иные основания законности занятия нежилых помещений, чего сделано не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания договора аренды нежилых помещений N ОД Ш 11-15/03/16 от 28.10.2016 действующим до 27.10.2026 ответчик не претерпевает неблагоприятных последствий, является не правомерным, т.к. это приведёт к изменению прав и обязанностей как стороны по договору аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим на срок до 27.10.2026. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Использование в качестве самостоятельного способа защиты как признание договора аренды действующим, законодательством не предусмотрено. Факт действия (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частями 1, 4 пункта 2, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска общества следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Коллегия пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке стать 110 АПК РФ распределяются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу N А57-12334/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове" отказать.

Взыскать с ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове" (ИНН 6449084254, ОГРН 1166451073436) в пользу индивидуального предпринимателя Курихина Сергея Георгиевича (ИНН 645407838100, ОГРНИП 323645700003210) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова