Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-33110/21 по делу N А40-176991/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-176991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г.

по делу N А40-176991/20,

по иску ООО "СТРОЙИНКОМ" (ОГРН 1075032016454) к ООО "МД Инжениринг" (ОГРН 1107746641507) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рева В.В. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: Лукманова Г.А. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 128 552 руб. 37 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 720, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 041 757 руб. 92 коп., в том числе: 4 480 502 руб. 61 коп. - долга, 396 524 руб. 48 коп. - неустойки, 164 730 руб. 83 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "МД Инжениринг" к ООО "СТРОЙИНКОМ" о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 041 757 руб. 92 коп., в том числе: 4 480 502 руб. 61 коп. - долга, 396 524 руб. 48 коп. - неустойки, 164 730 руб. 83 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Встречное исковое заявление ООО "МД Инжениринг" к ООО "СТРОЙИНКОМ" о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения было возвращено заявителю.

Решением от 12.04.2021 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 041 757 руб. 92 коп., в том числе: 4 480 502 руб. 61 коп. - долга, 396 524 руб. 48 коп. - неустойки, 164 730 руб. 83 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга принято. Встречное исковое заявление ООО "МД Инжениринг" к ООО "СТРОЙИНКОМ" о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения возвращено ООО "МД Инжениринг". Возвращено ООО "МД Инжениринг" (ОГРН 1107746641507) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 223 от 30.03.2021 г., госпошлину в сумме 34 500 руб. 00 коп. в связи с возвратом встречного искового заявления.

Взыскано с ООО "МД Инжениринг" (ОГРН 1107746641507) в пользу ООО "СТРОЙИНКОМ" (ОГРН 1075032016454) 4 877 027 руб. 09 коп., в том числе: 4 480 502 руб. 61 коп. - долга, 396 524 руб. 48 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 632 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 11 138 330 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 400 222 руб. 05 коп., процентов в сумме 164 730 руб. 83 коп., проценты по день фактической уплаты суммы долга оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 576 руб. 43 коп.

ООО "МД Инжениринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" (ООО "МД Инжениринг", Генподрядчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ООО "Стройинком", Подрядчик, Истец) заключили договор подряда N 01/19 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций кровли на объекте "ММТУ Многофункциональный зрелищный центр", находящемся по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское" (Объект). В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 51 138 750 рублей.

25.10.2019 ООО "МД Инжениринг" и ООО "Стройинком" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01/19 от 07.10.19 на выполнение дополнительных работ по изготовлению, доставке и монтажу временных опор. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 3 936 842 рубля 11 копеек.

Согласно п. 8.1. Договора и утвержденному графику финансирования (Приложение N 6 к Договору), Генподрядчик производит: Авансовый платеж N 1 на перебазировку в размере 500 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента заключения Договора; Авансовый платеж N 2 на доставку и сборку грузоподъемной техники в размере 5 570 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента заключения Договора.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб., а именно:

10.10.2019 Генподрядчик платежным поручением N 7843 с назначением "Оплата по счету N 15 от 10.10.2019 Аванс по договору подряда 01/19 от 07.10.2019 г. Работы по монтажу металлоконструкций кровли, на объект, в. т.ч. НДС (20 %) 166666-67 руб." произвел авансовый платеж Подрядчику на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

25.10.2019 Генподрядчик платежным поручением N 8043 с назначением "Оплата по счету N 15 от 10.10.2019 Аванс по договору подряда 01/19 от 07.10.2019 г. Работы по монтажу металлоконструкций кровли, на объект, в. т.ч. НДС (20 %) 166666-67 руб." также произвел авансовый платеж Подрядчику на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение статьи 9 Договора, а также статьи 753 ГК РФ сдача работ Подрядчиком производилась посредством передачи представителю Генподрядчика следующего комплекта документации: Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2; Счет-фактура; Исполнительная документация на выполненные работы, в т.ч. сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, исполнительные геодезические съемки.

На основании Приказа генерального директора ООО "МД Инжениринг" N 1-МДО от 02.03.2018 уполномоченным представителем Генподрядчика на Объекте с правом подписи актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации был назначен руководитель проекта Симич Момчило.

Согласно п. 9.3. Договора, приемка работ производится Генподрядчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 9.2.) и при отсутствии мотивированных возражений.

Передача комплектов документации Ответчику, подтверждающих выполнение работ по Договору, происходила в следующие сроки:

13.11.2019 направлено на электронную почту md.engeneering@mail.ru, 21.11.2019 письмом N 6 под роспись М. Симича Подрядчик передал комплект документов (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.11.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.11.2019, Счет-фактуру N 21 от 11.11.2019, Реестр N 1 передачи исполнительной документации по объекту строительства);

25.11.2019 направлено на электронную почту md.engeneering@mail.ru, 25.11.2019 письмом N 19 под роспись М. Симича Подрядчик передал комплект документов (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2019, Счет-фактуру N 29 от 25.11.2019);

27.11.2019 направлено на электронную почту md.engeneering@mail.ru, 02.12.2019 письмом N 20 под роспись М. Симича Подрядчик передал комплект документов (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.11.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 27.11.2019, Счет-фактуру N 30 от 27.11.2019, Ведомость смонтированных элементов, Реестр N 2 передачи исполнительной документации по объекту строительства);

Электронная переписка Истца и Ответчика по Договору подтверждается протоколом осмотра электронной переписки ООО "Стройинком", содержащейся в электронном почтовом ящике "7651450@mail.ru" от 26.06.2020.

В соответствии с п. 9.6. Договора, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 9.2., 9.5. Договора, обязан направить Подрядчику оформленный надлежащим образом Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

В случае немотивированного отказа Генподрядчика от подписания унифицированной формы КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ" и унифицированной формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов Генподрядчиком данные документы считаются утвержденными Генподрядчиком и подлежат оплате согласно условиям п. 8.2. Договора.

Несмотря на установление описанного порядка сдачи и приёмки работ в тексте Договора свободной волей Сторон, а также на многочисленные просьбы принять выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы по Договору (письмо N 6 от 21.11.2019, письмо N 19 от 25.11.2019, письмо N 20 от 27.11.2019, письмо N 29 от 17.12.2019 с предложением о расторжении договора) Генподрядчик не осуществил мероприятия по приемке работ и не выполнил свою обязанность по отправке Подрядчику оформленного надлежащим образом Акта о приёмке выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания в установленный Договором срок с момента получения соответствующих комплектов документов.

Исходя из сложившейся ситуации, а также из условий абз. 3 п. 9.6. Договора, следует, что:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.11.2019 на сумму 11 607 818 руб. 00 коп., полученные Генподрядчиком 13.11.2019, считаются утверждёнными и принятыми Ответчиком 21.11.2019;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2019 на сумму 3 936 842 руб. 11 коп., полученные Генподрядчиком 25.11.2019, считаются утверждёнными и принятыми Ответчиком 02.12.2019;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 27.11.2019 на сумму 4 374 172 руб. 50 коп., полученные Генподрядчиком 27.11.2019, считаются утверждёнными и принятыми Ответчиком 04.12.2019.

Согласно условиям п. 8.2. Договора, оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня приёмки Генподрядчиком выполненных Подрядчиком Работ по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи счета-фактуры.

Таким образом, Генподрядчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы:

по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.11.2019 на сумму 11 607 818 руб. 00 коп. не позднее 28.11.2019;

по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2019 к Дополнительному соглашению N1 на сумму 3 936 842 руб. 11 коп. не позднее 07.12.2019;

по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 27.11.2019 на сумму 4 374 172 руб. 50 коп. не позднее 09.12.2019.

Работы по Договору были оплачены на сумму 11 138 330 руб. Генподрядчиком и Заказчиком на основании финансовых поручений от Подрядчика. Во всех письмах, счетах и платежных поручениях есть ссылка на Договор. Доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, Подрядчик выполнил по Договору работы на общую сумму 19 918 832, 61 руб. (11 607 818,00 + 3 936 842,11 + 4 374 172,50).

Генподрядчик оплатил работ по Договору на сумму 15 438 330 руб. (платежные поручения 4 300 000 руб. + 11 138 330 руб. по распределительным письмам).

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору составляет 4 480 502, 61 руб., которая должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 09.12.2019.

Доводы Ответчика судом не принимаются. С 07.10.2019 до 27.11.2019 Подрядчик надлежащим образом выполнял работы.

При этом Акты КС-2, справки КС-3 своевременно предоставлялись уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке Симичу Момчило, а также направлялись на электронную почту ООО "МД Инжениринг" md.engineering@mail.ru.

На все выполненные Истцом по Договору работы имеется подписанная приемочной комиссией исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные застройщиком ООО "Компания "Новый проект" (техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией), ПАО "Моспромстрой", ООО НПО "Градостроительство" (проектная документация). В актах зафиксировано, что работы, выполненные ООО "Стройинком" на Объекте, осмотрены, исследованы. Акты подписаны представителем Генподрядчика Симичем Момчило.

Кроме того, надлежащее исполнения Договора со стороны Подрядчика подтверждается письмом Застройщика ООО "АМФИОН" N 357 от 23.06.2020 относительно выполнения работ на Объекте. Результат работ на данный момент используется.

По смыслу ст. 746 ГК РФ выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

Ответчик признает электронную переписку сторон по Договору с 07.10.2019 по электронным адресам ООО "МД Инжениринг" - md.engineering@mail.ru, ООО "Стройинком" - 7651450@mail.ru

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что ООО "МД Инжениринг" получило письмо ООО "Стройинком" N 29 от 17.12.2019 с Соглашением о расторжении Договора, в том числе по электронной почте.

Ответчик указывает, что на данное письмо был подготовлен и направлен ответ N ОМД-323 от 24.12.2019, тогда как согласно отчету об отслеживании почтового отправления (письмо ООО "Стройинком" N29 от 17.12.2019 РПО N 14300342018439) данное письмо было получено ООО "МД Инжениринг" по почте России только 25.12.2019. Соответственно письмо получено Ответчиком по электронной почте.

В судебном заседании 03.02.2021 Ответчик самостоятельно представил в материалы дела многочисленную электронную переписку сторон с октября 2019 (распределительные письма Истца и счета на оплату).

Необходимо отметить, что все направленные Ответчику распределительные письма и счета были оплачены Ответчиком, хотя такой порядок не предусмотрен Договором.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям данная почта также принадлежит ООО "МД Инжениринг".

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствует о том, что электронная переписка по Договору между сторонами все-таки осуществилась и полностью признается Ответчиком.

Согласно судебной практике электронная переписка сторон подтверждает надлежащее уведомление об исполнении договора особенно в условиях особенно если переписка было двухсторонней - совершение конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-190753/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-184890/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-147722/19).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 19002/12).

ООО "МД Инжениринг" указывает, что акты КС-2, КС-3 по Договору получены по электронной почте 13.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019.

Однако Ответчик, получив данные акты по электронной почте, проигнорировал их. Никаких замечаний относительно оформления, просьбы представить документы, исполнительную документацию в бумажном виде не изложил, что объяснимо, ведь данные документы были переданы на бумажном носителе представителю Генподрядчика Симичу Момчило.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имея информацию о выполнении ООО "Стройинком" работ по Договору с ноября 2019 года, Ответчик предпочел молчать относительно их получения и наличия каких-либо замечаний вплоть до 13.04.2020, где все же изложил замечания к актам КС-2, КС-3 (замечания представлены по истечении срока на ответ).

Данное письмо подтверждает, что Ответчик признает предоставление актов КС-2, КС-3 по электронной почте.

Кроме того, Ответчик сам подтверждает свое недобросовестное поведение и ссылается на письмо от 25.12.2019, где ООО "МД Инжениринг" пишет ООО "Стройинком" о том, что по Договору никакие работы не выполнены.

Материалы дела подтверждают, что дополнительные работы согласованы сторонами. Ответчик оплачивал как основные, так и дополнительные работы

В представленном отзыве Ответчик утверждает, что никогда не согласовывал выполнение дополнительных работ по Договору, не подписывал дополнительное соглашение, никаких обязательств по оплате у ООО "МД Инжениринг" не возникало.

Однако данная позиция не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В частности, Ответчик исполнял обязательства по оплате дополнительных работ: 02.12.2019 Генподрядчик платежным поручением N 8559 с назначением "Оплата по счету N 24 от 25.11.2019 Выполнение по Доп. сог. N1 от 25.10.2019. Акт N1 от 25.11.2019. Работы по монтажу метал. кровли, на объекте "ММТУ Многоф зрелищный центр". в. т.ч. НДС (20 %) 300000 руб." произвел платеж Подрядчику на сумму 1 800 000 рублей 00 коп.

05.12.2019 Генподрядчик платежным поручением N 8635 с назначением "Оплата по счету N 24 от 25.11.2019 Выполнение по Доп. сог. N1 от 25.10.2019. Акт N1 от 25.11.2019. Работы по монтажу метал. кровли, на объекте "ММТУ Многоф зрелищный центр". в. т.ч. НДС (20 %) 8333-33 руб." произвел платеж Подрядчику на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., чем признал факт выполнения и приемки работ, но не произвел оплату в полном объеме.

Вместе с тем, исполнение обязательства по оплате со стороны Ответчика свидетельствует о том, что сторона признала действие Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которыми сдача результата работ лицом, выполнившим их до согласования всех существенных условий договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, иные совместные действия сторон по исполнению договора означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

По смыслу содержания пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 480 502 руб. 61 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.3. Договора, в случае если Генподрядчик нарушит сроки оплаты Работ, предусмотренные Договором, то Генподрядчик по требованию Подрядчика уплатит Подрядчику пени, исчисляемые от несвоевременно перечисленной суммы в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки подлежит перечислению Генподрядчиком на счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления Подрядчиком соответствующего требования Генподрядчику путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика. Общая сумма пени не может превышать 10 % от недоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 396 524 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 164 730, 83 руб., проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Истцом неправомерно.

Применение одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение одного обязательства противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ в соответствии, с которым: если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Что также подтверждается в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению N 223 от 30.03.2021 г., госпошлина в сумме 34 500 руб. 00 коп. в связи с возвратом встречного искового заявления, подлежит возврату ООО " МД Инжениринг ". Уплаченная по платежному поручению N 418 от 17.09.2020 г., госпошлина в сумме 60 434 руб. 21 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату ООО " СТРОЙИНКОМ ".

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 12.04.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-176991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова