|
7 июля 2020 г.
|
Дело N А40-190753/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиным В.В.
при участии в заседании:
от истца - Бегунов АВ, дов. от 27.12.2019,
от ответчика - Кузнецов АН, дов. от 05.08.2019,
рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-РЕМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2019 года,
по иску Акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-РЕМ-СТРОЙ"
о взыскании,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью
"МАКС-РЕМ-СТРОЙ"
к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец, АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ") о взыскании 1 694 915, 25 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 145 768, 72 руб. неустойки за период с 29.12.2015 по 17.06.2019.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.12.2015, выраженного в уведомлении от 02.04.2018 N САХ/03/626, и о взыскании 4 862 962,75 руб. долга по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что судами не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения работ (актам освидетельствования скрытых работ, протоколу лабораторных испытаний N 444 от 03.06.2016 года в отношении воды из построенного водопровода и т.д.), не учтены письма истца от 23.05.2017 и 04.07.2017, из которых следует, что результат работ ответчиком предъявлялся к приемке, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа в их оплате, что выводы судов основаны только на факте отсутствия направления ответчику и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Определением суда от 29.05.2020 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Ивановской области.
Явившийся в Арбитражный суд Ивановской области представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор от 07.12.2015 N 12/СХГР/15-655 на выполнение работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения, монтажу технологического оборудования для нужд устройства вахтового поселка на объекте: "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1 очередь".
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 07.11.2015, дата завершения работ: 29.12.2015.
Цена договора составляет 7 132 082, 99 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик оплатит субподрядчику авансовый платеж в размере 1 694 915, 25 руб. в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов:
- счета субподрядчика на сумму аванса;
Сумма авансового платежа является твердой и может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Авансовый платеж может быть выплачен частями. В случае выплаты авансового платежа частями генподрядчик не будет считаться нарушившим свои обязательства, предусмотренные настоящим пунктом.
Стоимость работ не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 8.2.2 договора зачет аванса будет осуществляться в размере 30% от стоимости выполненных и принятых работ до полного зачета авансового платежа.
Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов:
- акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде);
- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами;
- счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете "к платежу - 70% суммы счета, 30 % оплачено ранее авансом", принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению.
Приемка выполненных работ за последний месяц выполнения работ по договору оплачивается генподрядчиком на основании вышеуказанных в настоящем пункте документов и на основании акта приема-передачи исполнительной и эксплуатационной документации, которую субподрядчик обязан предоставить за 3 рабочих дня до проведения сдачи-приемки работ за последний месяц.
Согласно пункту 9.5 договора в срок не позднее 10 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах: (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате "PDF") и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (далее - журнал КС-ба) в 4-х экземплярах на работы, подлежащие сдаче в отчетном месяце.
Передача субподрядчиком извещения о готовности к сдаче работ и передача выше указанных документов осуществляется на строительной площадке представителю генподрядчика. При нарушении сроков представления журнала КС-6а и исполнительной документации генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы в данном отчетном месяце.
При несоответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации и/или иному заданию генподрядчика, информации, содержащейся в журнале учета (по форме КС-6а) и исполнительной документации, а также информации, содержащейся в журнале учета (по форме КС-6а) и актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), генподрядчик письменно извещает субподрядчика о выявленных замечаниях. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней, с даты получения замечаний от генподрядчика, обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес генподрядчика.
Согласно пункту 9.7 договора субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца представляет генподрядчику по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 31 -Б/1 (офис 202) пакет отчетных документов (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, журнал по форме N КС-6а и другие документы) на бумажном носителе.
Согласно пункту 9.8 договора генподрядчик в течение 25 рабочих дней, с даты получения от субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть.
По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний генподрядчик подписывает акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, а при наличии замечаний - извещает об этом субподрядчика либо направляет мотивированный отказ.
Согласно пункту 11.3 договора в случае невыполнения работ субподрядчик возвращает генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплачивает пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса.
В соответствии с пунктом 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление в срок, не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора, в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ или срока окончания работ на срок более 15 дней.
Судами установлено, что правоотношения сторон являются субподрядными, конечным заказчиком работ является АО "Сахалинская ГРЭС-2".
Судами установлено, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 694 915,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 67346.
Судами установлено, что генподрядчик 09.04.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление от 02.04.2018 N САХ/03/626 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 договора с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и пени за пользование авансом.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что договор считается расторгнутым 19.04.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, что ответчиком не представлено доказательств направления или передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцу, а также отклонил ссылку ответчика на направление актов посредством электронной почты, указав, что договором не предусмотрено условие о возможном направлении документации по электронной почте, что в материалах дела отсутствуют исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал по форме КС-6, что отказ истца от исполнения договора является обоснованным ввиду невыполнения работ ответчиком в установленный срок. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии иных доказательств выполнения и сдачи работ, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты, сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд первой инстанции указал, что документы, приложенные ответчиком к встречному иску (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ), видимо, составлены им в спешке непосредственно к судебному заседанию, так как содержат в себе многочисленные ошибки и не совпадают друг с другом по датам.
Таким образом, суд первой инстанции в отношении исполнительной документации (журнала по форме КС-6) сделал два разных вывода.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Акты о приемке выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела исполнительной документации, поскольку таковая документация представлена: т.1 лд 67 - 131, т 2 полностью, т 3 полностью, т 4 лд 1-30, всего 379 листов.
Указанная документация - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к актам освидетельствования - содержат подписи представителей, в том числе от ответчика - заместителя технического директора по линейному строительству и главного специалиста по строительному надзору филиала ответчика, в материалах дела имеются копия трудовой книжки заместителя технического директора и его объяснение, заверенное нотариально.
Вывод судов о неотносимости исполнительной документации к договору, о составлении актов КС-2, справок КС-3 и журнала работ КС-6 в спешке, с содержанием ошибок, о несовпадении дат в исполнительной документации с датами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не конкретизирован.
Суды не исследовали акты освидетельствования скрытых работ, указав, что они отсутствуют, не указали, в чем заключается несоответствие в документах, у судов отсут
