Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3931/21 по делу N А13-16126/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-16126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 04.12.2020 N 428-20, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-16126/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8; далее - Департамент) о взыскании 798 028,74 руб., в том числе 756 721,46 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за июль - октябрь 2020 года, 41 307,28 руб. пеней по состоянию на 24.03.2021, а также пеней с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, субъект Российской Федерации "Вологодская область" в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2020 N АР-20/3/2010 (ЗТП-5) Департамент имеет присоединение к точке поставки электроэнергии: опоры 33, 34 ВЛ-10 кВ Ермаково 2.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга за электроэнергию, поставленную в указанную точку за период июль - октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 332, 333, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства со стороны ответчиков надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на недоказанность того, что оборудование рассматриваемой подстанции (ЗТП-5) является собственностью Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

Здание рассматриваемой трансформаторной подстанции ЗТП-400 кВА ЗТП-5 площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Ермаково, находится в собственности Вологодской области. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2014 N 35-35-01/513/2014-472.

В связи с этим Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в объёме потерь по данной подстанции (ЗТП-400 кВА ЗТП-5).

Кроме того, факт технологического присоединения принадлежащего Департаменту объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации подтверждается подписанными между сетевой организацией (ПАО "МРСК С-З") и заявителем (Департаментом) актом об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2020 N АР-20/3/2010.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства такого владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать потери электрической энергии, которые возникли в принадлежащих им объектах даже в отсутствие заключённого договора.

В рассматриваемом случае, поскольку владельцем объекта электросетевого хозяйства (ЗТП-5) является Департамент, то на нём лежит обязанность по оплате стоимости потерь в этом объекте.

Доводы Департамента о том, что оборудование в данном объекте может принадлежать какому-то иному лицу, являются необоснованными. Они чем-либо объективно не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что он в рассматриваемых отношениях с истцом является ненадлежащим представителем Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте он является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

Пунктами 1.3, 1.4 данного Положения установлено, что Департамент является юридическим лицом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Исходя из смысла указанных ном, а также с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" рассматриваемые исковые требования в части указанной выше точки поставки обоснованно предъявлены к Департаменту.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 41 307,28 руб., а также неустойки с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-16126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов