Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 02АП-2618/21 по делу N А82-2650/2018

г. Киров

15 июня 2021 г.

Дело N А82-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" - Королькова О.И., по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 по делу N А82-2650/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Отводова Александра Сергеевича,

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 N 048-3048, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" публичным акционерным обществом "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544),

и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 7604144110, ОГРН 1087604020460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНК Поток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНК Поток" принято, возбуждено производство по делу N А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНК Поток" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена Бердичевская Виктория Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" возложено на временного управляющего Бердичевскую Викторию Олеговну, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Отводова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий).

02.12.2019 конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 N 048-3048, направленного в адрес ООО "МегаСтрой" публичным акционерным обществом "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС", ответчик, Общество, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Славнефть-ЯНОС" перед ООО "МегаСтрой" в размере 117 398 руб. 25 коп. по договору N 06Д00062/17 от 30.12.2017 и задолженности ООО "МегаСтрой" перед ПАО "Славнефть-ЯНОС" в размере 48 998 руб. 25 коп. в счет взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу N А82-14072/2017, 38 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу N А82-14072/2017, 30 000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектового режима по договору N 04Д00923/15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор генподряда от 24.01.2017 N 06Д00062/17, договор аренды имущества от 17.11.2015 N 06Д00773/15 и договор аренды имущества от 31.12.2015 N 04Д00923/15 являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, поскольку передаваемое ПАО "Славнефть-ЯНОС" имущество использовалось ООО "МегаСтроЙ" для выполнения подрядных работ в пользу и на территории Общества. Взаимосвязанность рассматриваемых договоров подтверждается в том числе п. 10.8 договора генподряда от 24.01.2017 N 06Д00062/17, согласно которому оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком не ранее поступления на расчетный счет Заказчика оплаты за оказанные Генподрядчику в месяце, предшествующем месяцу оплаты выполненных работ, услуги (электроэнергия, связь, подача воды, пара, вывоз мусора, предоставление транспорта, аренда, штрафы и др.), в том числе оказанные по другим договорам. Учитывая прекращение правоотношений сторон в рамках указанных договоров в марте 2018 года, действия Общества, оформленные уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 N 048-3048, направлены на завершение расчетов между сторонами, т.е. установление конечного сальдо, которое по своей правовой природе не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена законодательством о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. ПАО "Славнефть-ЯНОС" отмечает, что не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), не состоит в реестре требований кредиторов, не имеет текущих требований к ООО "МегаСтрой" и, соответственно, не относится к числу кредиторов по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем осуществление сальдирования не может расцениваться как сделка с предпочтением. Апеллянт утверждает, что предпочтение при совершении сделки возможно только между кредиторами. Обращает внимание, что зачет встречных требований произведен с согласия ООО "МегаСтрой". В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 ОАО "Славнефть-ЯНОС" в адрес должника направлено уведомление о зачете денежных требований N 048-2048, в котором указано, что обязательства ООО "МегаСтрой" перед ОАО "Славнефть-ЯНОС":

- по договору N 06Д00773/15, N документа - А82-14072/2017, дата документа - 17.11.2017, сумма 48 998 руб. 25 коп., вид обязательства - взыскание неустойки по решению арбитражного суда,

- по договору N 06Д00773/15, N документа - А82-14072/2017, дата документа - 17.11.2017, сумма 38 400 руб., вид обязательства - возмещение расходов по оплате госпошлины,

- по договору N 04Д00923/15, N документа - 017-2796, дата документа - 19.03.2018, сумма 30 000 руб., вид обязательства - штраф за нарушение внутриобъектного режима

всего на сумму 117 398 руб. 25 коп. засчитываются в счет частичной оплаты задолженности ОАО "Славнефть-ЯНОС" за выполненные СМР по договору N 06Д00062/17 по с/ф N 551 от 30.12.2017, выставленному в сумме 2 819 525 руб. 04 коп.

В подтверждение наличия между сторонами взаимных обязательств, прекращенных оспариваемым зачетом, в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу N А82-14072/2017; счет-фактура N 551 от 30.12.2017, справка формы КС-3 N 274-12 от 30.12.2017 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2017 года с отчетом об израсходовании материалов заказчика; акт о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима N 11073 от 23.01.2018, приказ о наказании за нарушение внутриобъектового режима на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" N 01-к от 24.01.2018, претензия ответчика от 19.03.2018 N 017-2796; договор генподряда N 06Д00062/17 от 24.01.2017 с приложениями.

Как указано в тексте заявления, на момент проведения зачета ПАО "Славнефть-ЯНОС" являлось не единственным кредитором ООО "МегаСтрой"; в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" включены требования на сумму более 500 млн. руб., возникших в 2015-2017 годах.

По мнению конкурсного управляющего, совершенный за счет должника односторонний зачет подпадает под признаки сделки, которой оказывается предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам. Прекращенные путем совершения оспариваемого зачета требования ОАО "Славнефть-ЯНОС" являются требованиями третьей очереди и должны удовлетворяться наравне с требованиями других конкурсных кредиторов третьей очереди с соблюдение принципов очередности и пропорциональности.

Конкурсный управляющий отметил, что поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имеется условие для признания сделки недействительной, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете направлено ответчиком должнику после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО "Мегастрой" несостоятельным (банкротом), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность ООО "МегаСтрой" перед ПАО "Славнефть-ЯНОС" в отношении неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов по оплате госпошлины и штрафа за нарушение внутриобъектного режима образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника и при отсутствии заявления о зачете подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у ответчика информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент поступления платежей, а также о наличии (отсутствии) иных неисполненных обязательств, вопреки позиции ответчика, правового значения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Вопреки позиции апеллянта наличие согласия должника на совершение оспариваемой сделки не является препятствием для признания её недействительной.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что факт наличия (отсутствия) предпочтительного удовлетворения требований кредитора оценивается на момент совершения сделки, а не на момент рассмотрения настоящего заявления. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ответчиком и, соответственно, последний обладал статусом кредитора. Следовательно, ссылка на отсутствие статуса Общества как кредитора по смыслу Закона о банкротстве правового значения не имеет.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" указывает, что оспариваемое уведомление было составлено с целью установления сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем оно не обладает признаками зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из уведомления о зачете денежных требований, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о погашении его задолженности перед ООО "МегаСтрой" по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора N Д00062/17 от 24.01.2017, при этом произвел зачет задолженности должника перед ответчиком по неустойке за просрочку выполнения работ по договору N 06Д00773/15 от 17.11.2015, по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14072/2017 от 17.11.2017, по уплате штрафа за нарушение внутриобъектного режима на основании договора подряда N 04Д00923/15 от 31.12.2015

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела договоры, обратил внимание на даты заключения договоров, срок их действия, а также их предмет и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта взаимосвязанности спорных договоров.

Сведения о том, что оспариваемой уступкой были определены завершающие обязанности каждой из сторон и что действия сторон были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 10.8 договора генподряда от 24.01.2017 N 06Д00062/17, согласно которому оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком не ранее поступления на расчетный счет Заказчика оплаты за оказанные Генподрядчику в месяце, предшествующем месяцу оплаты выполненных работ, услуги (электроэнергия, связь, подача воды, пара, вывоз мусора, предоставление транспорта, аренда, штрафы и др.), в том числе оказанные по другим договорам, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным пунктом стороны установили лишь порядок расчетов.

Однако заявителю жалобы в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание взаимных предоставлений Общества и должника происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

Вопреки позиции апеллянта представленные в материалы акты сверки расчетов также бесспорно и однозначно не свидетельствуют о сальдировании.

Из представленных ответчиком договоров также не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращенное обязательство в результате зачета представляет собой, в том числе, неустойку и штрафные санкции за нарушение должником обязательств. При этом неустойка представляет собой финансовую санкцию за нарушение одной из сторон договора его условий. Согласно нормам Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, ответчик погасил свое требование, которое подлежало удовлетворению только после погашения основного долга при наличии у должника иных кредиторов с непогашенными требованиями по основному обязательству.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что действие Общества фактически было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений по рассматриваемым договорам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мегастрой" перед ПАО "Славнефть-ЯНОС" в сумме 48 998 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда N 06Д00773/15 от 17.11.2015 и 38 400 руб. госпошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14072/2017 от 17.11.2017, а также в сумме 30 000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектного режима по договору N 04Д00923/15 от 31.12.2015, с одной стороны, и восстановления задолженности ПАО "Славнефть-ЯНОС" перед ООО"Мегастрой" в сумме 117 398 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору генподряда N 06Д00062/17 от 24.01.2017, счету-фактуре N 551 от 30.12.2017, с другой стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 по делу N А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев