Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-23545/21 по делу N А40-49097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-49097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-49097/20, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Технопарк "Орбита" (ИНН 7734052340, ОГРН 1027700016673)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2021;

от ответчика: Свиридов А.М. по доверенности от 27.05.2021, диплом ВСГ 3040936 от 03.07.2009; Цамбуев Э.Н. по доверенности от 13.08.2020, диплом 1008244761005 от 13.08.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

-признании здания (производственный корпус) площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1Д самовольной постройкой.

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (производственный корпус) площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов.

-признании зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на здание (производственный корпус) площадью 12.846,1 кв.м. с кадастровым номером 2 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр.1Д отсутствующим. Обязать ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл.20 от здания (производственный корпус) площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов.

- признании здания (производственное) площадью 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1К самовольной постройкой. Обязать ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (производственное) площадью 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1К, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов;

Признании зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на здание (производственное) площадью 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр.1К отсутствующим. Обязать ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл.20 от здания (производственное) площадью 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-49097/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из иска, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2019 N 9080647/1 установлено, что по ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено четырехэтажное панельное здание (производственное) площадью 8024,5 кв. м. 2003 года постройки с астровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва Кулакова, д. 20, стр. 1К. Здание поставлено на технический учет, правообладателем здания является Общество (запись ЕГРН от 1.08.2004 N 77-01/30-857/2004-70).

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщику (истцу) было оформлено разрешение на производство работ по объекту "производственный корпус" от 10.03.2003 N 9090 сроком действия по 10.09.2003.

Объект введен в эксплуатацию Актом приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.06.2004. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

В связи с чем соистцы пришли к выводу, что здание (производственное) площадью 8024,5 кв. м. 2003 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1К обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание (.производственный корпус) площадью 12846,1 кв.м. 1998 года постройки с кадастровым номером г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр. 1Д и здание (производственное) площадью 8024,5 кв.м. 2003 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1К в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2751 и 2752.

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"

Согласно выводам экспертного заключения, здание площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1023 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. Д и здание 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1004 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. К не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1023 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. Д и здание 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1004 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. К соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Здание площадью 12846,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1023 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. Д и здание 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00080007:1004 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. К здания являются капитальным объектом, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение зданий или демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановление Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Ссылка истцов на п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной.

Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 25.08.2010 N М-08-034903 на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Как верно указал суд первой инстанции в в п.1.5 Договора аренды, заключенного между сторонами установлено, что на территории земельного участка расположено, строящееся административно-производственное здание.

Следовательно истцы знали о строительстве спорных объектов и фактически предоставил земельный участок в аренду для строительства спорных объектов.

Течение срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в деле о сносе самовольной постройки начинается не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Право собственности на спорные здания зарегистрированы 28.02.2020 г. и 18.08.2004 г. Таким образом, истцы обладали полной информацией о возведении здания 1Д в 2000 г., а о возведении здания 1К - в 2004 г.

Кроме того, судебная коллегия учуивает, что спорные здания приняты в качестве объектов законченного строительства приемочной комиссией при Правительстве Москвы 15.06.2004.

При этом пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 N 272-ПП, установлено, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция), впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосстройнадзор).

Из пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект".

Следовательно, истцы обладали полной информацией о возведении спорных Зданий, и о их собственниках е только из открытых данных Единого государственного реестра недвижимости, но и непосредственно неоднократно получали информацию о существовании спорных Зданий, в связи с чем срок начало течение срока исковой давности началось для соистцов как минимум не позднее июня 2004 года.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-49097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова