Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-21475/21 по делу N А40-49097/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-49097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Асланукова С.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы- Асланукова С.С. (доверенность от 02.11.2021);

от ОАО "Технопарк "Орбита" - Цамбуев Э.Н. (доверенность от 13.08.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-49097/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ОАО "Технопарк "Орбита",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Технопарк "Орбита" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания (производственный корпус) площадью 12 846,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1Д (далее - здание-1) самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание-1 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на здание-1 отсутствующим;

- об обязании ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл.20 от здание-1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов;

- о признании здания (производственное) площадью 8024,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1К (далее - здание - 2) самовольной постройкой.

- об обязании ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание - 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на здание - 2 отсутствующим.

- об обязании ОАО "Технопарк "Орбита" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл.20 от здание - 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Технопарк "Орбита" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Технопарк "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства и Департамента судебных расходов на оплату экспертизы в размере 1 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Департамента и Правительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Департамент и Правительство в кассационной жалобе ссылаются на не направление судом первой инстанции в адрес истцов обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент и Правительство поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 подлежала подаче в суд в срок до 02.08.2021 включительно, в то время как жалоба Правительства и Департамента подана только 28.09.2021.

Правительством и Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Правительства и Департамента, представители принимали участие в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021 в 17:33:43 МСК.

При таких обстоятельствах изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не подтверждают объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-49097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова