Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21475/21 по делу N А40-49097/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-49097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Работягина Е.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1265/20

от Правительства Москвы - Работягина Е.С., по доверенности от 11.11.2020

от ОАО "Технопарк "Орбита" - Цамбуев Э.Н., по доверенности от 13.08.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-49097/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита"

о признании объекта самовольной постройкой",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита" (далее - ОАО "Технопарк "Орбита", ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой объекта - здания (производственный корпус) площадью 12 846,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Д; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ОАО "Технопарк "Орбита", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на самовольный объект - на здание (производственный корпус) площадью 12.846,1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Д; об обязании освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ОАО "Технопарк "Орбита"; а также о признании самовольной постройкой объекта - здания (производственное) площадью 8 024,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1К; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ОАО "Технопарк "Орбита", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Технопарк "Орбита" на самовольный объект - на здание (производственное) площадью 8 024,5 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0008007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1К; об обязании освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ОАО "Технопарк "Орбита" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 20 с кадастровым номером 77:08:0008007:1002 площадью 32 488 кв.м предоставлен ответчику на основании договора аренды от 03.06.1998 N М-08-011480 для эксплуатации завода сроком на 49 лет.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.05.2019 N 9080647 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное панельное здание (производственный корпус) площадью 12 846,1 кв.м, 1998 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1 Д.

Здание поставлено на технический учет. Правообладателем здания является ОАО "Технопарк "Орбита" (запись ЕГРН от 28.02.2020 N 77-01/02-005/2000-299). Здание введено в эксплуатацию актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством первой очереди блока от 22.04.1997 и актом рабочей комиссии о приемке законченного строительство второй очереди блока "Д" от 30.12.1998.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Таким образом, здание (производственный корпус) площадью 12846,1 кв. м. '8 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008007:1023, расположенное адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Д обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 2751 и 2752.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, здание площадью 12 846,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:00080007:1023 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. Д и здание 8 024,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:00080007:1004 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. К, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание, что право собственности на спорные здания зарегистрированы 28.02.2020 и 18.08.2004, при этом 10.08.2011 между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды N М-08-036/91 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 20, в пункте 1.5 которого указано, что на территории земельного участка расположено строящееся административно-производственное здание, констатировали, что истцы знали о строительстве спорных объектов, обладали полной информацией о возведении здания 1Д в 2000 г., а о возведении здания 1К - в 2004 г. Кроме того, судами учтено, что спорные здания приняты в качестве объектов, законченных строительством, приемочной комиссией при Правительстве Москвы 15.06.2004.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности, об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-49097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина