Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.,

при участии:

от Осьмушина А. С. представитель Сунцева П. В. по доверенности от 07.12.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

о прекращении производства по заявлению Кузнецовой Веры Васильевны о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов в размере 850 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее -Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2020) производство по делу о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

28 сентября 2020 года Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов в размере 850 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по объеденным, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство для совместного рассмотрения требованиям Кузнецовой В. В. о включении в реестр кредиторов Мачаин С.Е. и заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой В.В. Одновременно Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020, полагая, что последним судебным актом является определение суда по заявлению Осьмушина А.С. о пересмотре определения суда от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает необоснованным отказ кредитору Кузнецовой В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при наличии уважительных причин на его восстановление, также указывая на то, что оплата Кузнецовой В.В. расходов по оплате услуг произведена ею когда это стало возможным после отмены короновирусных ограничений, считает, что по настоящему делу исчисление всех сроков по требованиям о взыскании судебных расходов следует производить с 01.02.2021, даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Мачаин С.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Осьмушина А. С. устно против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобв в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 в арбитражный суд поступило требование Кузнецовой Веры Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.03.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой В.В., задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016, применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение; о возврате обществу "Металлинвестбанк" права требования денежных средств к Осьмушину А.С., возникшего на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2- 3546/2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требование Кузнецовой В.В. объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего о признании сделки должника недействительной для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам Кузнецовой В.В., обществу "Металлинвестбанк" отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. включены требования Кузнецовой В.В. в сумме 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Осьмушина А. С. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20- 1744 от 10 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кузнецова В.В. в целях возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, обратилась с настоящим заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов в размере 850 000 рублей. В обоснование заявления представив в материалы дела копий: договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенного с ООО "Стимул" (исполнителем), предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению заказчика (Кузнецовой В.В.), в том числе представления интересов заказчика в суде, дополнительного соглашения от 03.04.2019, акта оказанных услуг от 11.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 11.07.2020.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенных разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы независимо от того кто явился инициатором обжалования.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по объединенным требованиям Кузнецовой В.В. о включении в реестр кредиторов должника и финансового управляющего об оспаривании договора цессии по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы Осьмушина А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является Определение Верховного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 10.03.2020, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела является 10.06.2020.

Установив, что Кузнецова В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 28.09.2020, также являются верными выводы суда о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что окончательным судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Осьмушина А. С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по новым обстоятельствам, противоречат положениям пункта 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с чем откланяются апелляционным судом

Доводы апеллянта об отсутствии в законодательстве Российской Федерации понятия обособленный спор и необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета правовой позиции, закрепленной в пункте 18 постановления Пленума N 35. Вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Указывая в качестве наличия уважительных причин для восстановления срока, Кузнецова В.В. ссылалась на свой возраст - 65 лет и введение ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что также повлияло на оплату услуг представителя и стало возможным после отмены короновирусных ограничений.

Между тем, приведенные Кузнецовой В.В. причины не являются уважительными для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,

Действительно, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Вместе с тем в разъяснениях "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечены причины пропуска процессуального срока.

Так, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Отсутствуют какие- либо доказательства того, что с 10.03.2020 до даты объявления нерабочих дней (с 30.03.2020 по 11.05.2020) заявитель предпринимал попытки обратиться в суд и тому препятствовали объективные уважительные причины, обоснований причин невозможности подачи данного заявления в период с 12.05.2020 по 10.06.2020, когда Арбитражный суд Пермского края возобновил работу в обычном режиме, заявителем не указано; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления, не представлено.

Судом первой инстанции в этой связи обоснованно отмечено, что интересы Кузнецовой В.В. в обособленном споре представлял адвокат Рудаков В.Ю., при этом и ООО "Стимул", и адвокат Рудаков В.Ю. являются профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, что свидетельствует о реальной возможности обращения заявителя с соответствующим заявлением без пропуска срока через своих представителей.

При том, что указанные возможности активно реализовывались Кузнецовой В.В., о чем свидетельствует анализ сведений картотеки арбитражных дел, в спорный период представителями Кузнецовой В.В. совершено значительное количество процессуальных действий и подано документов в защиту ее интересов.

Также, в канцелярию суда непосредственно за подписью Кузнецовой В.В. поданы, 10.06.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также продублированное 15.06.2020 в электронном виде за подписью ее представителя, 28.07.2020 дополнения к жалобе на действия финансового управляющего

Отсутствие оплаты по договору оказания юридических услуг, также не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Стороны свободны в заключении договора, предусматривая порядок оплаты услуг представителя, заявитель должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Организационные вопросы оплаты и сбора документов не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о взыскании судебных расходов не могло быть подано в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством исчисление данного срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС18-4879.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору юридических услуг на представление его интересов в арбитражном суде. Ссылаясь на введенные в регионе ограничительные меры, заявитель не предоставил убедительных доказательств существования обстоятельств, при которых она не могла реально воспользоваться своим правом на компенсацию понесенных расходов в установленный законом срок.

Указанные Кузнецовой В.В. причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных, в связи с чем, правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителем обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, Кузнецовой В.В. в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев