Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-32700/21 по делу N А40-94887/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-94887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шертман Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г об оставлении без

удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40- 94887/2018;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г о приостановлении исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца Шертмана Юрия Владимировича, об отказе в удовлетворении ходатайства Шертман Натальи Юрьевны о замене истца по делу N А40-94887/2018,

по иску Шертмана Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1127747108796 ИНН 7735589096) третьи лица: Тё Полина Александровна, Савкина Сергея Александровича заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов С.Н. по доверенности от 10.10.2020 б/н;

от третьих лиц

от Тё П.А. - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2019 N 77АГ1760953;

от Савкина С.А. - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2019 N 77АГ1760951;

Шертман Н.Ю. - лично, по паспорту;

заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании убытков в размере 82 250 руб. (с учетом заявленных истцом до принятия иска уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. принят отказ Шертмана Юрия Владимировича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-94887/2018 отменено, производство по делу прекращено.26 июня 2019 года в Арбитражный суд города Москвы от Тё Полины Александровны и Савкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 21.08.2019 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шертмана Юрия Владимировича в пользу Тё Полины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп, взыскал с Шертмана Юрия Владимировича в пользу Савкина Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявлений отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-94887/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения определения суда 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 034285212 и ФС N 034285213.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020).

24.03.2021 Шертман Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г заявление Шертман Н.Ю. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

От Шертман Н.Ю. поступило заявление о замене истца на Шертман Н.Ю., в связи со смертью истца, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г отказано в удовлетворении ходатайства Шертман Натальи Юрьевны о замене истца, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца Шертмана Юрия Владимировича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шертман Наталья Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40- 94887/2018; на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г о приостановлении исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца Шертмана Юрия Владимировича, об отказе в удовлетворении ходатайства Шертман Натальи Юрьевны о замене истца по делу N А40-94887/2018, в которых, просила суд:

-отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г полностью и принять по делу новый судебный акт о передаче заявления о прекращении исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020 г, возбужденному судебным приставом- исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Артемовой Ю.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 034285212 Арбитражного суда г. Москвы в Московский городской суд с целью его направления в Зеленоградский районный суд г. Москвы к подсудности которого оно отнесено законом;

-отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г по делу N А40-94887/2018 в части приостановления исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А40-94887/18 по заявлениям ООО "Енисей", Тё П.А., Савкина С.А. о приостановлении исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шертман Н.Ю. непосредственно поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьих лиц, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьих лиц Тё П.А., Савкина С.А.03.06.2021 г через электронную канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы заявителя, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как указано ранее, в просительных частях апелляционных жалоб, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке ст. 39 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в наследство в порядке ст. 143-144 АПК РФ.

Рассмотрев данные ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данных ходатайств заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Основанием для передачи дела по подсудности, заявитель указал то обстоятельство, что Шертман Ю.В. (умерший истец) не относился и не относится к категории граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетентности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пп. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иного иска.

На стадии настоящего апелляционного производства произвести передачу дела по подсудности не представляется возможным, с учетом того, что спор является корпоративным, данное дело прошло три судебные инстанции, судебные расходы рассмотрены в рамках настоящего дела, исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

С учетом характера настоящего спора, правопреемник в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальной замене при окончании наследственного процесса, в связи с чем, оснований для приостановления производства, по заявленным Шертман Н.Ю. основаниям, по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Заявитель указывает, что должник, Шертман Юрий Владимирович, умер, представлено доказательство в виде свидетельства о смерти от 09.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Шертман Ю.В. по возмещению судебных расходов не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника.

Судом установлено, что датой смерти должника является 09.02.2021. Общий срок принятия наследства на дату заявления и на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не истек.

Принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы, допускающий правопреемство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Шертман Н.Ю. о замене истца на Шертман Н.Ю., в связи со смертью истца, мотивировав принятое решение тем, что на дату рассмотрения заявления, круг наследников не определен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований.

В части заявления о приостановлении исполнительного производства, судом со ссылкой на ст. 40, 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1-2 ст. 327 АПК РФ установлено, что поскольку Шертман Юрий Владимирович скончался 08 февраля 2021 года, являющийся должником по исполнительному производству N 103033/20/77012-ИП, то при данных обстоятельствах заявление удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы.

Как отражено в поданных апелляционных жалобах заявителя, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, допустив ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель указывает, что по настоящему делу замены Шертман Ю.В. на Шертман Н.Ю. как на его правопреемника не было, в связи с чем, считает, что выводы Арбитражного суд г. Москвы в определении от 07.04.2021 г от том, что долги по исполнительному производству N 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020 г переходят на Шертман Н.Ю. не состоятельным и оно подлежит прекращению.

По мнению заявителя, у Арбитражного суда г. Москвы имелись документы, дающие право произвести замену Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю., как на его правопреемника в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, утверждая также, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлениям ООО "Енией", Тё П.А., Савкина С.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции.

В части довода о нарушении процессуальных норм, в виде ненадлежащего извещения о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение Арбитражного суда от 31.03.2021 г о принятии заявления о прекращении исполнительного производства, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, согласно списку реестра почтовых отправлений (т. 2 л.д. 96).

Согласно почтовому идентификатору N 11573758362608 (т. 2 л.д. 99), на дату 05 апреля 2021, 15:43 124536, Зеленоград, указан статус письма "Неудачная попытка вручения", на дату 1 апреля 2021, 00:57 124536, Зеленоград указан статус "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Определение от 31.03.2021 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 01.04.2021 г. 17:06:43 МСК).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

Таким образом, заявитель жалобы является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении судом первой инстанции копии определения не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, должник Шертман Юрий Владимирович умер 08.02.2021 г.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязанность Шертман Ю.В. по возмещению судебных расходов не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего в случае смерти гражданина-должника невозможность перехода требований или обязанностей к правопреемнику, несостоятельна.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано ранее неоднократно, датой смерти должника является 08.02.2021 г.

Общий срок принятия наследства на дату заявления и на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не истек.

В материалы дела не представлены в силу объективных обстоятельств сведений о всех установленных и признанных законных наследниках и закрытом наследственном деле.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к наследникам Шертман Ю.В. переходит обязанность умершего должника по возмещению судебных расходов, взысканных по настоящему делу.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы, допускающий правопреемство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, и приостановил исполнительные производства до определения правопреемников должника Шертмана Ю.В.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определения суда первой инстанции приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемых определений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шертман Н.Ю. не имеется.

Доводы Шертмана Н.Ю., что в данном случае возможно прекращение исполнительного производства, является преждевременным и немотивированным.

Суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что в данном деле следует установить круг наследников Шертман Ю.В., установить, кто из наследников фактически принял наследство, в том числе долги Шертман Ю.В., в связи с чем, обоснованно приостановил исполнительное производство N 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца Шертмана Ю.В. по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на оспариваемые определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г., Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 г N А40-94887/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина