Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29533/21 по делу N А40-34112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-13558/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-34112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Медицинских Технологий"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-34112/19

по иску ООО "Ветана" (ОГРН 1037739318210)

к ЗАО "Институт Медицинских Технологий" (ОГРН 1027700408526)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Землянкина М.А. по доверенности от 13.07.2020, диплом N 107718 0530284 от 09.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ЗАО "Институт медицинских технологий" об изменении п.4.2.1 договора аренды от 22.05.2015, установив фиксированную арендную плату в размере 470 300 руб. без НДС в месяц.

Определением от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту НП "Союз" Орлову Геннадию Юрьевичу, перед экспертом поставлены следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость арендной ставки в месте расположения помещения с кадастровым номером 77:07:0018001:2569 по адресу: г.Москва, ул.Новорублевская 2-я, д.15, корп.1, пом.1, - с учетом состояния, в котором оно находилось на момент передачи арендатору, а именно по состоянию на 22.05.2015?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено НП "Союз", назначены соответствующие вопросы.

Правом на отвод экспертам, предложенным истцом, ответчик не воспользовался, но при этом перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, направленной на установление всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, которые суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно установить не может.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам ответчика о том, что определенная в договоре фиксированная арендная плата в размере 190 000 руб. в месяц соответствовала рыночной стоимости с учетом состояния, в котором находилось помещение на момент его передачи арендатору, в связи с чем назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-34112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева