Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-13558/20 по делу N А40-34112/2019

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-34112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ветана" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Институт Медицинских Технологий" - Землянкина М.А. по дов. от 30.07.2020,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Институт Медицинских Технологий"

на определение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветана"

к закрытому акционерному обществу "Институт Медицинских Технологий"

о внесении изменений в договор аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ветана" (далее - истец, ООО "Ветана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Институт Медицинских Технологий" (далее - ответчик, ЗАО "ИМТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении пункта 4.2.1 договора аренды от 22.05.2015, установив фиксированную арендную плату в размере 470 300 руб. без НДС в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Ветана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, ходатайство ООО "Ветана" удовлетворено, назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Союз", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИМТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и отказать ООО "Ветана" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, вопрос об установлении рыночной стоимости арендной платы на момент заключения договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, арендная ставка на день заключения договора аренды зафиксирована в договоре, стороны на протяжении действия договора данное условие не оспаривали, более того, арендная плата в размере 190 000 руб. в месяц была предложена истцом; суд кассационной инстанции не давал указания о назначении дополнительной экспертизы; совокупность доказательств подтверждает, что воля сторон при заключении договора была направлена исключительно на изменение арендной ставки не более чем на 10 % от установленной и не чаще одного раза в год, установление данного обстоятельства исключает необходимость в назначении дополнительной экспертизы; судом нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, суд не предоставил ответчику возможность поставить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложить экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, что является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначенная судом экспертиза не является дополнительной, судом поставлен на разрешение эксперта вопрос, который никаким образом не уточняет и не дополняет предыдущее заключение эксперта; кроме того, суд назначил экспертизу в том же экспертном учреждении и поручил ее проведение тому же эксперту, который уже выполнял подобное исследование при первоначальном рассмотрении дела и при проведении которого допустил ошибки в заключении, что в силу пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода эксперта.

ООО "Ветана" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ветана" обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам ответчика о том, что определенная в договоре фиксированная арендная плата в размере 190 000 руб. в месяц соответствовала рыночной стоимости с учетом состояния, в котором находилось помещение на момент его передачи арендатору, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что в данном случае, приостанавливая производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законом порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в связи с поступлением в суд результатов назначенной экспертизы, определением суда первой инстанции от 25.05.2021 производство по делу N А40-34112/19 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-34112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Медицинских Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова