Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-3930/21 по делу N А56-54216/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-54216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3930/2021) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-54216/2017(судья Ю.А. Раннева), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил утвердить Положение в уточненной редакции в связи с изменениями в составе дебиторской задолженности с реализацией 22 лотов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", начальная цена продажи установлена по номинальной стоимости прав требования.

В апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель), ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 31.12.2020 отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно пункт 1 статьи 140, пункт 8 статьи 110, пункт 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" является миноритарным кредитором Должника с размером задолженности, не превышающим 2% от требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", что по его мнению, не позволяет обращаться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки в порядке пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы также указывает на следующие обстоятельства; суд первой инстанции не установил, было ли представлено собранию кредиторов Положение с изменениями, давало ли собрание кредиторов согласие на утверждение такой редакции Положения; судом не дана оценка доводам ПАО "ФСК ЕЭС", что сформированное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника (в том числе, в уточненной редакции), экономически необоснованно конкурсным управляющим; судом не учтено, что пункт 2.5 Положения о порядке продажи имущества ЗАО "ЭйчДиЭнерго", противоречит пункту 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд от конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

19.04.2021 в суд от ПАО "ФСК ЕЭС" поступили объяснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация по состоянию на 30.09.2019, ее результаты опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 4225016 от 01.10.2019

Определением от 02.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества должника продлен до 31.12.2019.

13.01.2020 на ЕФРСБ опубликованы результаты финальной инвентаризации по состоянию на 31.12.2019 (сообщение N 4578979).

Собрание кредиторов с повесткой дня, в которую включен вопрос, касающийся утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, было назначено к проведению на 28.01.2020. Однако собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго", при этом иная версия проекта Положения не представлена, принятое решение не обосновано.

После возобновления работы конкурсным управляющим созвано очередное собрание кредиторов, состоявшееся 28.07.2020, в повестку дня которого включались вопросы, касающиеся утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго". На собрании выступил Представитель Hyundai Corporation с предложением убрать некоторые лоты, представленные для реализации, при этом пояснил, что замечания по самому Положению отсутствуют; также пояснил, что видит формирование лотов иным образом, но в настоящее время не готов указать, какие пункты необходимо будет изменить с учетом переформирования лотов.

Конкурсный управляющий предложил представителю Hyundai Corporation сформировать свои предложения в письменном виде для внесения соответствующих корректировок в Положение в настоящее время, либо проголосовать против представленного, в результате чего собрание кредиторов вновь не приняло решение по судьбе имущества должника.

В силу озвученного мажоритарным кредитором намерения внести свои поправки в проект Положения о продаже конкурсный управляющий назначил внеочередное проведение собрание кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", касающееся исключительно вопросов утверждения положения о продаже имущества. Собрание было назначено на 07.09.2020 и не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, конкурсным управляющим трижды предложено собранию кредиторов должника утвердить проект Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго", не получено ни одного варианта с корректировками кредиторов, вследствие чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку предложенное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

Неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, императивно установленный Законом о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.

Так, в силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, согласно упомянутым правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием (комитетом) кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим было инициировано проведение трех собраний кредиторов, в повестку дня которых включались вопросы, касающиеся утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго", однако не получено ни одного варианта с корректировками кредиторов проекта Положения, в том числе от ПАО "ФСК ЕЭС".

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры банкротства очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, согласно которому продаже подлежат права требования (дебиторская задолженность) ЗАО "Эйч Ди Энерго" к 18 контрагентам на сумму 3 184 985 679 руб. 30 коп. (НДС не облагается), в том числе к контрагентам, в отношении которых применяются процедуры банкротства или в отношении которых налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; по обязательствам с истекшим сроком исковой давности; по обязательствам, не подтвержденным документально и/или оспариваемым контрагентами; продавцом имущества ЗАО "Эйч Ди Энерго" является конкурсный управляющий; имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества; торги проводятся в электронной форме; шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены продажи имущества; выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество; начальная цена продажи имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", при этом конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества по лотам определена с учетом номинальной стоимости имущества должника; размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества на торгах, 20% от начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения. Имущество должника выставляется на торги имущественными лотами в количестве 22 лота.

Возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало..

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о несоответствии представленного собранию кредиторов Положения и версии, представленной суду, не имеет правового значения, поскольку представленный в судебном заседании порядок продаж поддержал мажоритарный кредитор Hyundai Corporation. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" против представленного проекта Положения также не возражало, предложений о внесении изменений не заявляло, замечаний, касающихся порядка продажи и формирования лотов кредитором не представлено.

Довод заявителя о том, что представленное конкурсным управляющим Положение экономически необоснованно, не принимается апелляционным судом, поскольку реализуемое имущество в виде прав требований к списку дебиторов, выставлено на торги по номинальной стоимости, что свидетельствует о невозможности причинения вреда кредиторам путем необоснованного занижения продаваемого имущества. Завышения расходов на проведение торгов в зависимости от состава лотов и начальной стоимости продажи не установлено. От подателя жалобы каких-либо запросов на составление прогнозов экономического эффекта от реализации дебиторской задолженности не поступало.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-54216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов