Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 04АП-2396/21 по делу N А10-3588/2020

город Чита

16 июня 2021 г.

Дело N А10-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-3588/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутович Д. С. - представителя по доверенности N 637 от 30.11.2020.

от ответчика: Борненко В. П. - представителя по доверенности N УК-УУАЗ-3-37 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, АО "У-УАЗ") о взыскании по договору подряда N 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014 задолженности по оплате выполненных работ - 46 053 660 руб. 59 коп., 177 419 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает недоказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком на сумму 14 021 686,96 руб., в том числе: - стоимость материала и ремонтных работ по замене кровли в размере 551 571 руб. 60 коп., - стоимость оборудования Чиллер BiueBox Kappa REV 85.2 2 PGS в размере 13 470 115 руб. 36 коп. (некачественно выполненные работы, выявленные в период гарантийного срока);

Задолженность на сумму 11 848 840 руб. 77 коп. и 20 183 132 руб. 86 коп. погашена посредством заключения между ответчиком и АО "Авиационный редуктора и трансмиссии - Пермские моторы (АО "Редуктор - ПМ") договоров цессии от 11.09.2020 N 032/17-20 (юр.2023) и от 24.12.2020 N 032/24-20/Р1300У2020 в соответствии с которыми цедент (АО "Редуктор - ПМ") уступает цессионарию (АО "У-УАЗ") права требования к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на указанные суммы;

Выражает несогласие с выводами суда о применении пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и о невозможности проведения зачета уступленного долга в связи с возбуждением дела о банкротстве, ссылаясь на то, что процедура наблюдения не введена, реестры как текущих кредиторов, так реестровых кредиторов не сформированы;

Полагает, что на основании статьи 413 ГК РФ обязательство ответчика было прекращено совпадением должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве, зачет встречных требований по договорам цессии на сумму 11 848 840 руб. 77 коп. и 20 183 132 руб. 86 коп. невозможен. Ссылки ответчика на сальдирование суммы 14 021 686,96 руб. (некачественно выполненные работы, выявленные в период гарантийного срока), несостоятельны, поскольку договор уведомлением ответчика от 23.09.2019 N 101-10/108 расторгнут. На основании Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020, стороны урегулировали все спорные разногласия по объемам и стоимости работ, а также определили конечное сальдо в пользу истца, а именно задолженность ответчика в пользу истца в размере 46 053 660,59 руб. (пункт 5 Акта).

Ответчиком (Заказчиком) работы и оборудование, в том числе на сумму 14 021 686,96 руб. приняты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2020 N 132, а также по форме КС-3 от 20.03.2020, КС-2 от 25.11.2019 N 114, без замечаний. При приемке работ Заказчиком проведен осмотр, дефектов и замечаний не обнаружено.

Доводы о возмещении (зачете) стоимости работ по устранению дефектов (некачественно выполненных работ в гарантийный период) ответчиком не подтверждены. Акты о выявленных дефектах составлены односторонне. Истец, в связи с расторжением договора подряда, пуско-наладочные работы по данному оборудованию не производил. Данные работы осуществлялись привлеченным Заказчиком лицом -ООО "ПФ "ТЭСМ".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали позиции, выраженные в жалобе и отзыве. Ответили на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и АО "УУАЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 0119/18-14/1405-03-СМР, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 9, (далее - договор подряда) в соответствии с которым генподрядчик в срок до 31 мая 2018 года обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", рабочей документацией и требованиями действующего законодательства по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО "УланУдэнский авиационный завод", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Абзацем 3 пункта 14.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения договора.

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения договора и получения заказчиком всех документов, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 14.11 договора).

Уведомлением от 23.09.2019 N 101-10/102 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения заключенного договора подряда в одностороннем порядке. Датой расторжения договора просит считать 08.10.2019 (том 1, л.д. 77-78).

29.05.2020 между сторонами подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (том 1, л.д. 79-81).

В соответствии с указанным актом стороны установили, что общая стоимость работ по договору по состоянию на 29.05.2020 составляет 765 790 610 руб., в том числе НДС - 116 815 516 руб. 78 коп.

Стоимость выполненных работ генподрядчиком работ по состоянию на 29.05.2020 составляет 690 507 091 руб.42 коп, в том числе НДС - 109 396 618 руб. 78 коп.

Задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 29.05.2020 составляет 46 587 338 руб. 99 коп.

С учетом наличия задолженности генподрядчика перед заказчиком по оплате потребленной электроэнергии и вывозу мусора со строительной площадки стороны произвели зачет, в результате которого итоговая задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 46 053 660 руб. 59 коп.

К акту от 29.05.2020 приложена документация в виде реестров актов приемки выполненных работ по форме КС-2, реестры исполнительной документации, а также предварительный акт приемки выполненных работ от 08.10.2019.

Пунктом 6 акта установлена обязанность заказчика произвести оплату в указанном размере, в том числе НДС-20% 7 675 610 руб. 10 коп.

Как следует из пункта 7 акта, стороны установили, что подтверждают добровольный отказ от права сторон на выдвижение требований о взыскании штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней, процентов), предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 8 акта при этом оговорено, что генеральный подрядчик не освобождается от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, стороны указанным актом согласовали и подтвердили итоговый объем и стоимость выполненных работ в рамках заключенного договора подряда.

В связи тем, что заказчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился с претензией от 19.06.2020 N 38/7519, а после - в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 720, 740 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учтя факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (в отношении зачета сумм на 11 848 840 руб. 77 коп. и 20 183 132 руб. 86 коп.), а так же с учетом факта принятия работ и оборудования, расторжения договора и фиксирования суммы долга, которую ответчик обязался оплатить, недоказанности совокупности условий для сальдирования заявленной ответчиком суммы 14 021 686,96 руб. (некачественно выполненные работы, выявленные в период гарантийного срока), сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как установлено по делу, подтверждено участвующими в деле лицами, договор подряда уведомлением ответчика от 23.09.2019 N 101-10/108 расторгнут 08.10.2019.

На основании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020, стороны урегулировали все спорные разногласия по объемам и стоимости работ, а также определили конечное сальдо в пользу истца, а именно задолженность ответчика в пользу истца в размере 46 053 660,59 руб. (пункт 5 Акта).

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями организаций.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный акт является двухсторонней сделкой, поскольку в нем выражено соответствующее волеизъявление сторон, направленное на установление и прекращение между ними гражданских прав и обязанностей, в частности признание долга обеими сторонами и установление конечного сальдо в связи с расторжением договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, судом недействительным не признан, действительность данного акта ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Вопреки мнению апеллянта, заявленные ответчиком доводы о наличии встречных требований к истцу на общую сумму 46 480 582 руб. 59 коп., предъявленных к зачету обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены письма о зачете от 07.10.2020 N 0106-29/191-115, от 27.11.2020 N 0106-29/255-115, от 14.01.2021 N 0106-29/7-115 (том 2, л.д. 153-154, т. 1, л.д.13, 35-34), из которых следует, что ответчик намерен удержать из суммы, подлежащей оплате истцу, сумму встречных требований в общем размере 46 480 582 руб. 59 коп.

При этом, 14 021 686,96 руб., - сумма некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока (551 571,60 руб. - стоимость материала и ремонтных работ по замене кровли, 13 470 115 руб. 36 коп. - стоимость оборудования Чиллер BiueBox Kappa REV 85.2 2 PGS;

11 848 840 руб. 77 коп. и 20 183 132 руб. 86 коп. - суммы долга, переданные по договорам цессии от 11.09.2020 N 032/17-20 (юр.2023) и от 24.12.2020 N 032/24-20/Р1300У2020, заключенным между ответчиком и АО "Авиационный редуктора и трансмиссии - Пермские моторы (АО "Редуктор - ПМ").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением 10 обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следует иметь в виду, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно отметил суд первой инстанции, Арбитражным судом Амурской области определением от 19 марта 2019 года по делу N А04- 1710/2019 принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Киселева Григория Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 октября 2019 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Киселеву Г.Н. отказано во введении наблюдения, а заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (ОГРН1132801004357, ИНН 2801185029) о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" несостоятельным (банкротом), принятое определением суда от 21 января 2021 года, запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных требований, зачет на основании соответствующих заявлений, направленных истцу после предъявления иска, не может быть признан судом состоявшимся.

В случае обратного, будет нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, неприменима, поскольку сальдирование заказчика и подрядчика посредством удержания из причитающихся подрядчику платежей не происходит.

Вопреки мнению апеллянта, актуальность содержащихся в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 разъяснений до настоящего времени не утрачена и активно применяется судами различных инстанций.

Изменение положений Закона о банкротстве, разъяснения которых приводятся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65, само по себе не означает лишение таких разъяснений руководящего смысла и обязательности применения судами нижестоящих инстанций.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор подряда между сторонами 08.10.2019 прекращен.

При расторжении договора стороны урегулировали все спорные разногласия по объемам и стоимости работ, а также определили конечное сальдо в пользу истца, а именно задолженность ответчика в пользу истца в размере 46 053 660,59 руб., которую ответчик обязался оплатить.

Названный акт является двухсторонней сделкой, поскольку в нем выражено соответствующее волеизъявление сторон, направленное на установление и прекращение между ними гражданских прав и обязанностей, в частности признание долга обеими сторонами и установление конечного сальдо в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ по устранению возможных дефектов (некачественно выполненных работ) с правовой точки зрения подлежит квалификации в качестве убытков - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию заявившей стороной (ответчиком).

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказано наличие совокупности условий состава убытков.

Апелляционный суд отмечает, что попытка истца трансформировать его бремя доказывания на истца, требующего оплаты признанного долга, не может признаваться правомерной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств (сдача и принятие работ, прекращение договора и признание долга в заявленном истцом размере и обязательство ответчика по его оплате), истец не обязан повторно обосновывать признанный размер долга и доказывать качество принятых работ.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт имеющихся недостатков, их характер и стоимостное выражение истцом не признаются, а ответчиком - не доказаны, следовательно, обоснованность предъявленных по гарантии недостатков работ и оборудования подлежит установлению и отдельной оценке. Ответчик при этом не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, которые, по его мнению, возникли из ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку по другим делам приняты решения при иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Апелляционный суд отмечает, что предъявленные к зачету уступленные ответчику акционерным обществом "Редуктор-ПМ" на сумму 11848 840,77 руб. и 20 183 132,86 руб. обязательства, возникли не из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, а из договора, заключенного между истцом и акционерным обществом "Редуктор-ПМ", предметом по которому являлись отношения, не касающиеся истца.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным и не взаимосвязанным сделкам не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

То есть, данные требования не могут быть отнесены к порядку взаиморасчетов (сальдировании) в том смысле, который содержится в правовом подходе, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946.

Несостоятельны ссылки ответчика на прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), поскольку в названной норме права речь идет о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства.

В настоящем же деле предмет иска - задолженность за выполненные работы по договору подряда и уступка долга от третьего лица по иному договору, заключенному не с истцом, не отвечают принципу одного обязательства.

Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств без совершения установленных законом действий.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскал задолженность и проценты.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин