Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1995/21 по делу N А61-1049/2021

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А61-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2021 по делу N А61- 1049/2021 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" Пименовой А.В. (по доверенности от 13.01.2021), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - общество, заявитель, ООО "Автодорпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление) о признании действий комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания (министерство, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (далее - ООО "НЭРЦ").

ООО "Автодорпроект" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству подписывать государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 N 0310200000321000375.

Определением от 07.04.2024 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству подписывать государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 N 0310200000321000375 до вступления решения по делу N А61-1049/2021 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы ссылается на то, что невозможность заключения и исполнения контракта приводит к нарушению прав ООО "НЭРЦ", заказчика, а также публичных интересов.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НЭРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав позиции представителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд размещено извещение N 0310200000321000375 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупок: "Оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО)".

Заказчиком закупки является министерство.

Начальная (максимальная цена) заявки - 39 560 915 руб. 72 коп.

Окончанием срока подачи заявок являлось 22.03.2021.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.03.2021 к участию в открытом конкурсе допущено 5 организаций, в том числе и ООО "Автодорпроект".

26.03.2021 протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме принято решение о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации, в результате чего заявка отклонена, победителем открытого конкурса в электронной форме признан ООО "НЭРЦ".

ООО "Автодорпроект" посчитало, что протоколы составлены с нарушениями положений пунктов 3, 8 статьи 39 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно в отсутствие кворума Единой комиссии по осуществлению закупок (уполномоченного органа) и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок.

Заявляя о принятии обеспечительных мер о запрете министерству подписывать государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 N 0310200000321000375, общество ссылалось на то, что что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований о признании незаконными действий единой комиссии уполномоченного органа влечет необходимость проведения нового конкурса. При этом, в случае, если ООО "НЭРЦ" успеет подписать государственный контракт с министерством и выполнить хотя бы часть работ по контракту, то признание его недействительным и приведение сторон в исходное положение окажется невыполнимым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения ООО "Автодорпроект" ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае непринятие обеспечительной меры в виде запрета министерству совершать действия направленные на заключение и исполнение государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Автодорпроект" сослалось на допущены нарушения при проведении аукциона, которые фактически лишили его права претендовать на заключение государственного контракта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку после заключения государственного контракта начнется его исполнение и к моменту рассмотрения настоящего спора и вступления в законную силу решения суда государственный контракт будет частично исполнен.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов, и как следствие восстановление прав заявителя по делу.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ООО "Автодорпроект", изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета министерству подписывать государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 N 0310200000321000375 направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность заключения и исполнения контракта приводит к нарушению прав ООО "НЭРЦ", заказчика, а также публичных интересов, являются несостоятельными, поскольку запрет министерству на период проверки судом законности действий управления при вынесении протоколов рассмотрения и оценки первых, вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не нарушало права других лиц, а лишь позволяло сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2021 по делу N А61-1049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов