Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-12872/21 по делу N А56-12419/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-12419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Полтановой С.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представителя Шутовой Э.Н. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12872/2021) АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-12419/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к акционерному обществу "Военторг-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "ЖКС г. Ломоносова", ЖКС, исполнитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Военторг-Запад" (далее - ответчик, АО "Военторг-Запад", Военторг, собственник) 939 286 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, 85 116 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 22.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-12419/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы доводы истца о том, что вывоз ТБО с учетом установленных норм и правил осуществлялся им по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 1, лит. А, на контейнерную площадку, расположенную рядом с МКД по адресу: г. Ломоносов, ул. Красного Флота, дом 30.

Таким образом, ответчик в исследуемом периоде уклонился от заключения с истцом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Протокол от 22.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Вопреки выводам судов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 953 300 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 373 810 рублей 31 копейку процентов.

Уточнение исковые требований принято судом.

Решением от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и размер неосновательного обогащения, является ошибочным; истец не доказал иск ни по праву, ни по размеру; не обосновал причину исключения из платы за жилое помещение стоимость обращения с ТКО, как и причину установления для ответчика иного размера платы за содержание общего имущества МКД, чем для других собственников и нанимателей жилых помещений.

Ссылаясь на то, что истец произвел расчет исковых требований по формуле, не установленной ни одним нормативным актом, ответчик приводит собственный расчет (контррасчет), согласно которому неосновательное обогащение ответчика за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 составило 140 811 рублей 48 копеек.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

03.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖКС является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 1, лит. А (далее - МКД), в котором Военторгу принадлежат на праве собственности нежилых помещений N N 1-Н, 2-Н, общей площадью 1219,3 кв. м,.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за спорный период.

Уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, истец указал, что период взыскания неосновательного обогащения составил с 01.07.2017 по 31.05.2019, а цена иска складывается из расчета размера платы за сбор и вывоз ТБО за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 810 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ЖКС, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего.

В спорный период правоотношения сторон по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были урегулированы договором N 186-ДУ от 14.07.2016 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор. N 186-ДУ).

Согласно условиям названного договора истец осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, а последний обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора N 186-ДУ не предусмотрено, что в состав платы за пользование нежилым помещением включается плата за вывоз ТБО, которая тарифицируется по отдельному договору, от заключения которого ответчик в исследуемом периоде уклонился.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу его решением от 19.08.2005 и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 22.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией.

Вывоз ТБО с учетом установленных норм и правил осуществлялся им по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 1, лит. А, на контейнерную площадку, расположенную рядом с МКД по адресу: г. Ломоносов, ул. Красного Флота, дом 30.

Поскольку обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности установлена законом (статьи 210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ), то есть не зависит от воли собственника помещений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг по выводу ТКО в спорный период.

При этом, как правомерно отмечено судом, заключение ответчиком договора аренды с ООО "Агроторг", который в свою очередь заключил договор на вывоз ТБО с ООО "Мехуборка СПб", не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец незаконно исключил обращение с ТКО из платы за жилое помещение, является необоснованным.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному факту. Суд указал, что общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 22.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией; поскольку протокол от 22.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст. 162 ЖК РФ, п.31 Постановления 491 истец установил для ответчика разный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по сравнению с другими собственниками и нанимателями жилых помещений, также подлежит отклонению.

.В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.05.2008 года, утвержденным общим собранием собственников, размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт -Петербурга

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.03.2010 года), письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 2-3456/05, N 3028/10 от 06.09.2010 года; письмом Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1, начисления за сбор, вывоз мусора производятся исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер исковых требований, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Норматив накопления твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления", утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

При отсутствии расчета нормативов образования отходов ТБО, рассчитанного с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц, учитывая рекомендации Жилищного комитета Санкт - Петербурга изложенных в письме от 20.10.2005 N 2-3456/05, N 3028/10 от 06.09.2010 года; рекомендации Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга изложенными в письме от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1, в 2017 году применялись временные нормативы накопления ТБО.

Согласно данным нормативам, для магазинов продовольственных товаров применялся расчетный коэффициент 0,0041 куб.м на 1 кв.м. общей площади.

Начиная с 2018 года Комитет по тарифам Санкт - Петербурга установил нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт - Петербурга, в том числе для объектов общественного назначения, торговых и культурно - бытовых учреждений, встроенных в многоквартирные дома (распоряжение Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 14.04.2017 года N 30-р).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга норматив накопления ТКО для магазинов продовольственных товаров установлен в размере 0,131 куб.м на 1 кв.м. общей площади.

В материалах дела имеется обоснование расчета цены исковых требований (т.З л.д.140-142). Согласно данному расчету, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать услуги истца за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в размере, рассчитанным в соответствии с вышеуказанными документами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.02.2010 года), собственники установили, что:

- начисления за сбор, вывоз мусора производятся исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении;

- собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки, из расчета за 1 куб.м., согласно расчета управляющей организации.

Таким образом, в период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года ЖКС рассчитывал объем твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.02.2010 года); в соответствии с рекомендациями Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга (письмо от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1), согласно которого при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение твердых бытовых отходов, расчет объемов твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений, производился на основании Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных директором ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо - Западному федеральному округу.

В период с 01.01.2018 года по 31.05.2019 года, норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений, встроенных в многоквартирные дома рассчитывался в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 14.04.2017 года N 30-р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт - Петербурга".

Соответственно, плата за вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года для ответчика была рассчитана в соответствии с временными нормативами накопления ТБО по нижеприведенной формуле:

(Общ-S пом. * коэф. в соответствии с времен, нормативами накопления ТБО * 365 дне в году) / 12 мес. * суммарная величина расходов на услугу по обращению с ТКО) + (объем ТБО в месяц *стоимость обслуживания контейнерной площадки).

Плата за вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2018 года по 31.05.2019 года была рассчитана следующим образом:

(Общ. S пом. * коэф. в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт -Петербурга N 30-р от 14.04.2017 года ТБО * суммарная величина расходов на услугу по обращению с ТКО) + (объем ТБО в месяц * стоимость обслуживания контейнерной площадки).

Таким образом, сам тариф (который вправе устанавливать собственники помещений МКД) суммарная величина расходов на услугу по обращению с ТКО для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковым, различаются только нормативы накопления.

Согласно информационному письму Комитета по тарифам N 01-13-885/18-0-0 от 13.07.2018 года "Об изменении платежей граждан за вывоз и захоронение ТКО на территории Санкт - Петербурга с 01.01.2019 года", с 01.01.2019 года на территории Санкт - Петербурга начнет действовать региональный оператор по обращению с ТКО; нормативы накопления ТКО на территории Санкт - Петербурга, определены на основании фактических замеров объемов накопления ТБО, утверждены распоряжением Комитета от 14.04.2017 года N 30-и и вступили в силу с 01.01.2018 года. Из данного письма видно, что утверждая нормативы накопления ТБО, Комитет не связывает их с началом деятельности регионального оператора.

Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-13-811/18-0-0 от 29.05.2018 года, N 01-13-1660/18-0-0 от 19.12.2018 года составляющая размера платы за вывоз ТБО для населения рассчитана исходя из норматива образования твердых бытовых отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт - Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 14.04.2017 года N 30-р, в размере 2.055 куб.м. в год. То есть, Комитет по тарифам Санкт - Петербурга при издании распоряжений "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" руководствуется распоряжением Комитета по тарифам Санкт -Петербурга от 14.04.2017 N 30-р.

Ответчик не предоставил доказательств того, что распоряжение Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 14.04.2017 года N 30-р отменено, как и не предоставил ссылок на принятие нового нормативного акта, заменившего ранее действовавший акт, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном применении истцом данного распоряжения.

Довод жалобы о том, что истцом при расчете неправильно указана общая площадь, которую занимает магазин ответчика, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что в аренду под магазин сдается именно 973,60 кв.м, а не все нежилое помещение площадью 1219.3 кв.м. При этом истцом представлены доказательства неоднократного направления в адрес ответчика писем с предложением, в случае несогласия с выставляемыми объемами, либо рассчитать их в специализированной организации, либо составить протокол разногласий с ссылкой на нормативно - правовую базу. Данные предложения истца были проигнорированы ответчиком.

В настоящее время не представляется возможным подтвердить, какую площадь занимал магазин ответчика в спорный период.

Установив, что ответчик оплату услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов не оплачивал, контррасчет задолженности суду не представил, направляемые в его адрес акты возвращал истцу без подписи, при этом никаких возражений не заявлял, суд обоснованно удовлетворил требования истца на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

При этом иная оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о том, что судом неправильно применены нормы материального и/или процессуального права. Судом апелляционной инстанции подобных нарушений при проверке законности и обоснованности решения не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-12419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова