Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-9084/2018(41)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления", общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" и индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны судебных расходов в размере 121 992 рубля

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вира": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

20.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с ООО "Центр Бюджетного Управления", общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" и индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-13828/2018 по требованию ООО "Вира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" в размере 121 992 рубля, из которых: 89 148 рублей по рассмотрению спора в суде первой инстанции - по 29 716 рублей с каждого; 32 844 рубля по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции - по 10 948 рублей с каждого.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование ООО "Вира" к ООО "Центр Бюджетного Управления", в размере 10 948 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-13828/2018 по требованию ООО "Вира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал. В части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что возражения кредиторов ООО "Контроллинг плюс" и ИП Сафроновой Н.Г., не были формальными, а были конкретизированы; кредиторы участвовали в судебных заседаниях, поддерживали свои позиции. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Центр Бюджетного Управления" рассмотрено требование ООО "Вира" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 883 988 рублей 35 копеек, в том числе: неустойка 829 326 рублей, индексация - 54 462 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 требование удовлетворено частично: в части неустойки - в размере 9 799 рублей (неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ). Требования в части индексации присужденных сумм оставлены без рассмотрения.

01.10.2019 года между ООО "Вира" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2019100102 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению ООО "Вира" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

30.06.2020 между ООО "Вира" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020063002 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 6, 7 от 10.07.2020, также кассовыми чеками.

Полагая, что с учетом разрешения спора в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение судебных расходов, ООО "Вира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципов разумности и обоснованности, взысканию подлежат судебные расходы с должника в размере 10 948 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с должника и конкурсных кредиторов, заявитель указывает на то, что при рассмотрении его требования указанные выше лица заняли активную процессуальную позицию, возразив против требования о взыскании неустойки и индексации, и возражали относительно включения в реестр должника требований, заявленных ООО "Вира".

Заявитель, с учетом удовлетворения заявленного требования частично в суде первой инстанции просит взыскать расходы в сумме 89 148 рублей, что составляет 93,84% от размера первоначально заявленного требования, кроме того, распределить указанную сумму между должником и возражающими кредиторами ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г. пропорционально - по 29 716 рублей с каждого, поскольку судебный акт принят не в их пользу. В связи с представлением интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать расходы в сумме 32 844 рублей, что составляет 93,84 % от размера первоначально заявленного требования, кроме того, распределить указанную сумму между должником и возражающими кредиторами ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г., пропорционально - по 10 948 рублей с каждого, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Обратного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения судебных расходов заявителя на указанных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

На основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращение конкурсного кредитора с соответствующими возражениями является реализацией права на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

Поскольку необходимость несения ООО "Вира" судебных расходов связана с исполнением процессуальной обязанности доказывания в деле о банкротстве в суде первой инстанции, судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан принятым не в пользу конкурсного кредитора, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов непосредственно на конкурсных кредиторов, заявивших возражения против требования.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны кредиторов ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г. злоупотреблений своими процессуальными правами и оснований для возложения на них судебных расходов, понесённых в рамках проверки обоснованности заявления кредитора.

Заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у ООО "Вира" судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением кредиторов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, он принят не в пользу ООО "ЦБУ".

Проверив обоснованность заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются требования о взыскании с должника 10 948 руб..

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 15 000 рублей - участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (13.12.2019, 24.01.2020, 07.02.2020); 5 000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, 5 000 рублей подготовка отзыва на возражения, 5 000 рублей - подготовка и направление заявления о судебных расходах, 5 000 рублей - участие в судебном заседании (27.10.2020) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом удовлетворения заявленного требования в процентном соотношении к первоначально заявленной сумме - 93,84%, стоимость услуг подлежащая удовлетворению при рассмотрении заявления в суде первой инстанции составляет 23 460 рублей (25 000* 93,84% = 23 460), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 9 384 рубля (10 000*93,84% = 9 384).

При этом, заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы с должника в размере 1/3 части, что по каждому требованию, с учетом частичного удовлетворения требования составляет: 7 820 рублей и 3 128 рублей соответственно.

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом отказа в взыскании расходов с кредиторов, вся сумма признанных судом обоснованными судебных расходов (23 460 руб. и 9 384 руб.) с должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку обществом было заявлено требование о взыскании предъявленных расходов с должника, ООО "Контроллинг плюс" и ИП Сафроновой Н.Г. в равных долях.

Доказательств уточнения требований заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с должника в пользу ООО "Вира" 10 948 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина