Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-10323/21 по делу N А56-1005/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-1005/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-1005/2021(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 13" (ОГРН: 1077847654895; далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН: 1137847409952; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 241 185, 45 руб., в т.ч. 971 430, 14 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 83/ВНР/2 от 25.06.2019, 92 709, 06 руб. стоимости поставленного строительного материала, переданного по товарным накладным N 41 от 30.06.2019, N 80 от 31.07.2019, N 139 от 31.08.2019, N 149 от 12.09.2019, N 160 от 30.09.2019, N 72 от 01.10.2019, 177 711, 25 руб. неустойки по п. 11 соглашения о расторжении договора от 29.10.2019 за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 с последующим ее начислением, начиная с 15.12.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ООО "СМУ-13" (заказчиком) и ООО "Олимпстрой" (подрядчиком) заключен договор N 83/ВНР/2 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ГБДОУ средней общеобразовательной школы N 83 с углубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 16, к.2, лит. А (общестроительные работы), в соответствии с проектом: шифр 52-01/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими объём, содержание работ, характеристики товаров, используемых при выполнении работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Как указанно в п. 2.1 подрядчик до подписания договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора на сумму авансирования, т.е. 1 000 000 руб. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 30.10.2019.

Цена по договору определена и составляет 7 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору предусмотрено двухэтапное авансирование выполняемых работ (п. 4.2 договора):

- в срок до 19.07.2019 в размере 700 000 руб.

- в срок до 02.08.2019 в размере 300 000 руб.

29.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), в котором сторонами определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ.

Также настоящим соглашение сторонами определен размер и порядок проведения возврата суммы неотработанного аванса и стоимости поставленных материалов.

В соответствии с п. 6 соглашения, сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 971 430 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 7 соглашения, с целью исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, заказчиком подрядчику поставлены материалы на общую сумму 92 709 руб. 06 коп. по товарным накладным N 41 от 30.06.2019, N 80 от 31.07.2019, N 139 от 31.08.2019, N 149 от 12.09.2019, N 160 от 30.09.2019, N 72 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 8 соглашения, подрядчик обязуется в срок до 30.06.2020 произвести возврат суммы неотработанного аванса по договору в размере, указанном в п. 6 соглашения.

В соответствии с п. 9 соглашения, подрядчик обязуется в срок до 30.06.2020 произвести оплату стоимости поставленных заказчиком и принятых подрядчиком материалов в размере, установленном п. 7 соглашения.

Между тем как утверждает истец, ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены в срок, установленный соглашением о расторжении договора, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения спорного договора подтверждается материалами дела; факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса сторонами не оспаривается.

29.10.2019. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, в котором сторонами определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ.

Также настоящим Соглашение сторонами был определен размер и порядок проведения возврата суммы неотработанного аванса и стоимости поставленных материалов.

Между тем доказательства возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

29.10.2019 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, в котором сторонами определены размеры фактически произведенных оплат и размер фактически выполненных и принятых работ.

Также настоящим Соглашение сторонами был определен размер и порядок проведения возврата суммы неотработанного аванса и стоимости поставленных материалов.

Между тем доказательства возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отсутствие встречного предоставления и возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 соглашения, в случае нарушения подрядчиком сроков возврата неотработанного аванса, равно как и сроков оплаты поставленных ему заказчиком материалов, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки принятого на себя подрядчиком в соответствии с настоящим соглашением обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями соглашения и подлежащим применению.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% о от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжение договора N 83/ВНР/2 от 25.06.2019, в котором стороны установили, что на момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком (ответчиком) аванса составляет 971 430 руб. 14 коп., 92 709 руб. 06 коп. стоимость поставленного строительного материала, переданного по товарным накладным N 41 от 30.06.2019, N 80 от 31.07.2019, N 139 от 31.08.2019, N 149 от 12.09.2019, N 160 от 30.09.2019, N 72 от 01.10.2019, подписанное и скрепленное печатью ответчика, при этом в данном соглашении ответчик признал наличие задолженности.

Поскольку ответчиком о фальсификации соглашения о расторжение договора N 83/ВНР/2 от 25.06.2019 не заявлено, факт наличия задолженности документально не опровергнут, а оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, то иск подлежит удовлетворению, а возражения ответчика относительно возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-1005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов