Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-3627/21 по делу N А68-11708/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А68-11708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-РЭМО" (г. Москва, ИНН 9715314837, ОГРН 1187746397420) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-11708/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛ-РЭМО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС КРЭД" (г. Тула, ИНН 7103047814, ОГРН 1167154064131) о взыскании 216 246 рублей 10 копеек, в том числе задолженности в размере 172 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 12.10.2020 в сумме 43 486 рублей 10 копеек (т. 1, л, д. 4).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭРС КРЭД" в пользу ООО "ГЛ-РЭМО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 486 рублей 10 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 172 760 рублей прекращено

В апелляционной жалобе ООО "ЭРС КРЭД" просит решение отменить в части прекращения производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом условий мирового соглашения, заключенного по делу N А68-12492/2019. Указывает, что исходя из указанных условий, ответчик освобождается от погашения задолженности лишь в случае надлежащего и своевременного погашения долга, указанного в мировом соглашении. Считает, что поскольку указанный в мировом

соглашении долг не погашен своевременно, у истца возникло право требования части задолженности, которая не была указана в мировом соглашении. Отмечает, что основания для обращения в суд в рамках дела N А68-12492/2019 возникли в 2019 году (из отношений по ремонту оборудования), тогда как требования по настоящему делу возникли 06.11.2020 (после неисполнения ответчиком условий мирового соглашения), в связи с чем требования не являются тождественными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец отказался от части требований о взыскании долга в размере 172 760 рублей, заключив мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в апреле 2019 года между ООО "ГЛ-РЭМО" и ООО "ЭРС КРЭД" сложились правоотношения по ремонту электрооборудования, в рамках которых ООО "ГЛ-РЭМО" перечислены денежные средства ООО "ЭРС КРЭД" в общей сумме 2 303 643 рублей 32 копеек.

Поскольку стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости проведения указанных работ, ООО "ЭРС КРЭД" произведен возврат денежных средств в размере 1 530 883 рублей 32 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 772 760 рублей (2 303 643 рублей 32 копеек - 1 530 883 рублей 32 копеек).

Указанная задолженность взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-12492/2019.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-12492/2019 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЭРС КРЭД" обязалось выплатить ООО "ГЛ-РЭМО" денежные средства в размере 600 000 рублей в следующем порядке:

200 000 рублей до 23.10.2020;

200 000 рублей до 30.10.2020;

200 000 рублей до 06.11.2020.

Истец отказался от взыскания с ответчика остальной части долга, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в случае полного и своевременного исполнения ООО "ЭРС КРЭД" обязательств по настоящему мировому соглашению.

Стороны также определили, что после оплаты ООО "ЭРС КРЭД" в пользу ООО "ГЛ-РЭМО" 600 000 рублей, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обязательства сторон считаются исполненными полностью, каких-либо претензий стороны друг к другу иметь не будут.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком после получения исполнительного листа серии ФС 031879515 от 25.01.2021, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем истец вправе требовать довзыскания оставшейся части долга и процентов, ООО "ГЛ-РЭМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании полученных ответчиком денежных средств за невыполненные ремонтные работы в сумме 172 760 рублей. В деле N А68-12492/201 заявлялось требование о взыскании 772 760 рублей.

В основание заявленных исковых требований истец ссылался на излишнее получение ответчиком денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления на их сумму.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-12492/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 772 760 рублей отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЭРС КРЭД" обязалось выплатить ООО "ГЛ-РЭМО" денежные средства в размере 600 000 рублей в следующем порядке:

200 000 рублей до 23.10.2020;

200 000 рублей до 30.10.2020;

200 000 рублей до 06.11.2020.

При этом истец отказался от взыскания с ответчика остальной части долга, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в случае полного и своевременного исполнения ООО "ЭРС КРЭД" обязательств по настоящему мировому соглашению.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А68-12492/2019 (взыскание денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления), тождественны: факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на полученную им от истца сумму.

Несовпадение сумм задолженности в деле N А68-12492/2019 и в настоящем споре (172 760 рублей) не свидетельствует о различии предметов иска, поскольку определение конкретного размера долга по одному и тому же обязательству является правом истца, которое не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Ссылка заявителя на то, что исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком в срок условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А68-12492/2019, не принимается судом, поскольку судебный акт, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может выступать основанием иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном случае из условий мирового соглашения не следует, что спорная сумма долга подлежит уплате в пользу истца в случае неисполнения ответчиком в установленный срок условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании убытков на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение заключено под отменительным условием, не основаны на его буквальном содержании исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-11708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик