Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-31442/21 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоровой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-239578/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с Сидоровой Марины Николаевны судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения в законную силу до фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020

при участии в судебном заседании:

от Сидоровой Марины Николаевны - Карибов Т.О. дов от 04.12.2020,

от ф/у Зинкевича И.К. - Грязнов Д.А. дов от 14.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года гражданин - должник Зинкевич Игорь Константинович (дата рождения: 16.08.1959 г., место рождения: д. Жучки Загорского р-на Московской области, СНИЛС не указан, ИНН 772801313605) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года арбитражный управляющий освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Зинкевича И.К. Финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

14.10.2020 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зинкевича И.К. - Матиняна И.А. о присуждении судебной неустойки.

Должник в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются возражения Сидоровой М.Н., Зинкевича И.К. по заявленным требованиям со ссылкой на их необоснованность и чрезмерность.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 66, 213.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Взыскал с Сидоровой Марины Николаевны судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Сидорова Марина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего.

В обоснование своей позиции Сидорова Марина Николаевна указывает, что непередача имущества Должника Финансовому управляющему не означает неисполнение судебного акта.

С момента вступления в силу судебного акта о признании договоров недействительными Конкурсная масса Должника уже была пополнена.

Непередача финансовому управляющему транспортного средства не являлась препятствием по его реализации, перерегистрации прав. Включение имущества в конкурсную массу должника заключается в его регистрации за должником. Регистрация имущества за должником производится на основании вступившего в силу судебного акта об оспаривании сделки.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта при наличии исполнительного производства по указанному судебному акту влечет установление повторной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Зинкевича И.К. возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии направленной ответчиком лишь 07.06.2021 второй апелляционной жалобы с новыми доводами, поименованной им "Письменные пояснения, поскольку она направлена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника финансовым управляющим было подано заявление о признании Договора купли-продажи квартиры от 23.11.2015 года, Договора купли-продажи машино-места N 114 от 23.11.2015 года, Договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015 года, заключенные между Должником и Сидоровой М.Н. недействительными сделками и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть), заявление финансового управляющего Должника удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в силу 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в судебном акте о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в т.ч. обязал Сидорову Марину Николаевну (03.10.1957 г.р., место рождения пос. В-Инта Интинского района Коми АССР) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Зинкевича Игоря Константиновича (дата рождения: 16.08.1959 г., место рождения: д. Жучки Загорского р-на Московской области) транспортное средство марки: Mercedes-Benz S350 D 4MATIC, VIN: WDD2221331A216322, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, номер двигателя: 64286741744554.

08 октября 2020 года финансовый управляющий Матинян И.А. направил Сидоровой М.Н. требование возвратить в добровольном порядке транспортное средство марки: Mercedes-Benz S350 D 4Matic, VIN: WDD2221331А216322, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, номер двигателя: 64286741744554 и добровольно обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г.Москва ул.Архитектора Власова д.22 кв.63.

Требование доставлено адресату 10 октября 2020 года, однако, до сих пор осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (10 000 рублей за каждый день просрочки) является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обосновано. Доказательств воспрепятствования должником, ответчиком деятельности финансового управляющего в виде умышленного сокрытия либо уничтожения имущества, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о снижении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения.

Апеллянт полагает возможным регистрацию транспортного средства за Должником в отсутствие фактического наличия транспортного средства.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 16 Федеральный закон от 03.08.2018 N283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осмотр транспортного средства является обязательной процедурой при регистрации транспортного средства.

Осмотр транспортного средства могут осуществлять (ч. 3 ст. 16 Закона о регистрации ТС, п. 19 Правил регистрации ТС, п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):

- инспектор на площадке осмотра госавтоинспекции по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а при оформлении акта осмотра группы транспортных средств - по месту их нахождения;

- в отдельных случаях уполномоченное лицо специализированных организаций. Такой специалист должен отвечать Квалификационным требованиям. Осмотр проводится на территории специализированной организации.

Таким образом, для регистрации транспортного средства за Зинкевичем И.К. помимо предоставления необходимых документов необходимо, чтобы уполномоченный сотрудник в обязательном порядке произвел осмотр транспортного средства.

Однако в условиях фактического отсутствия имущества в распоряжении и пользовании Зинкевича И.К. произвести осмотр и, как следствие, государственную регистрацию транспортного средства за Должником не представляется возможным.

Ввиду чего довод апеллянта о том, что для регистрации транспортного средства за Должником может достаточно лишь вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки является неверным.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, включение в конкурсную массу транспортного средства без его фактического наличия (передачи транспортного средства Апеллянтом) не представляется возможным.

Иным доводом апеллянта явилось то, что, по его мнению, конкурсная масса Должника была пополнена в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Однако указанный довод необоснован.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом право собственности подразумевает наличие у лица одновременно трех прав: пользования, владения и распоряжения. Отсутствие хотя бы одной из перечисленной составляющей делает невозможным констатитрование наличие у лица права собственности (в полном объеме).

В настоящем случае нельзя говорить о том, что Должник владеет транспортным средством ввиду того, что фактически оно находится во владении третьего лица - апеллянта. Таким образом, само по себе вынесение судебного акта без осуществления апеллянтом активных действий не приводит к исполнению судебного акта.

Непередача Сидоровой М.Н. имущества нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов.

Довод апеллянта о том, что передача транспортного средства приведет лишь к расходованию конкурсной массы Должника - расходы на содержание имущества, обеспечение сохранности и т.д., неправомерен.

Так, Апеллянтом не учтено, что положениями п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании Сидоровой М.Н. не только не позволяет обеспечить сохранность указанного имущества, но и ввиду эксплуатации транспортного средства неминуемо ведет к его амортизации, а также сопряжено с риском порчи и утраты транспортного средства.

Довод Апеллянта о том, что присуждение судебной неустойки приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, так же является несостоятельным.

Основывая свою позицию на положениях статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", апеллянт сокращает положения указанной нормы, а также прибегает к подмене понятий.

Вместе с тем, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка имеет иную правовую природу в отличии от исполнительского сбора.

Так, в соответствии c п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника ксвоевременному исполнению обязательства натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, a также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, присуждение судебной неустойки по своему правовому значению является инструментом, мотивирующим должника (Апеллянта) исполнить судебный акт добровольно.

Исполнительский же сбор направлен на своевременное исполнение исполнительного документа (исполнительного листа) в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев