Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-3995/21 по делу N А56-38211/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-38211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от к/у: представителя Аистова М.С. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2021) Мартынова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-38211/2018/сд.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДКДПроект" к Мартынову Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКД-Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (далее - заявитель, ООО "Индустриальная практика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" (далее - должник, ООО "ДКД-Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в отношении ООО "ДКД-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 конкурсный управляющий Субботин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ДКД-Проект" утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Субботина Сергея Михайловича (далее - заявитель), в котором заявитель просит признать соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенное между ООО "ДКД - Проект" и Мартыновым А.В. недействительным; восстановить задолженность Мартынова А.В. перед ООО "ДКД - Проект" в размере 5 603 996,49 руб.; восстановить задолженность ООО "ДКД - Проект" перед Мартыновым А.В. в размере 5 603 996,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-38211/2018/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "ДКД-Проект" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-38211/2018/сд1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-38211/2018/сд1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу N А56-38211/2018/сд1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-38211/2018/сд1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, суд с учетом уточнений, заявленных представителем конкурсного управляющего признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенное между ООО "ДКД-Проект" и Мартыновым Александром Вячеславовичем; восстановил задолженность Мартынова Александра Вячеславовича перед ООО "ДКД-Проект" в размере 5 603 996,49 руб., а также взыскал с Мартынова Александра Вячеславовича в пользу ООО "ДКД-Проект" денежные средства в размере 5 603 996,49 руб.

В апелляционной жалобе Мартынов А.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает следующее. Доводы конкурсного управляющего о том, что на 01.02.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у должника задолженности в пользу одного кредитора не подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества. Уменьшение суммы активов само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Доводы о недействительности соглашения как совершенного с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также подлежат отклонению в связи с отсутствием обязательных элементов состава недействительности сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В приобщении к материалам дела представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции документов, обосновывающих размер задолженности Мартынова А.В., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ДКД-Проект" (займодавец) и Мартыновым А.В. ( заемщик) заключен договор займа N 03/08-15, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 4520000 руб. под 9 % годовых

Впоследствии 01.03.2016 между ООО "ДКД-Проект" (заемщик) и Мартыновым А.В. (займодавец) заключен договор N 01/03-16 денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2017 вместе с причитающимися процентами из расчета 13 % годовых.

01.02.2017 между ООО "ДКД-Проект" и Мартыновым А.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого его предметом является частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета.

В результате проведенного зачета на общую сумму 5603996 руб. 49 коп. задолженность ООО "ДКД-Проект" в пользу Мартынова А.В. по договору от 01.03.2016 составила 1 410 000 руб. основного долга и 193 856,81 руб. процентов, задолженность Мартынова А.В. перед ООО "ДКД-Проект" по договору от 03.08.20015 по результатам зачета отсутствует.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2017 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в акт зачета включены несуществующие обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2017 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКД-Проект" возбуждено 16.04.2018, спорная сделка зачета совершена 01.02.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны оспариваемого соглашения являются аффилированными лицами, поскольку Мартынов А.В. являлся генеральным директором должника, соглашение о зачете подписано со стороны должника Мартыновым А.В.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Индустриальная практика", срок исполнения которых наступил 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 26.02.2016 N 2 к договору денежного займа от 24.03.2015 N 24/03-15). Указанное требование ООО "Индустриальная практика" в размере 17 429 700,53 руб., в том числе 17 187 120,03 руб. основного долга, 242 580,50 руб. пени определением от 08.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку Мартынов А.В. являлся генеральным директором Общества, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 19 Закона о банкротстве предполагается его осведомленность о признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашением о зачете взаимных требований от 01.02.2017 прекращены обязательства Мартынова А.В. перед ООО "ДКД-Проект" по договору займа от 03.08.2015 на сумму 5 603 996,49 руб. и обязательства ООО "ДКД-Проект" перед Мартыновым А.В. на ту же сумму по договору займа от 01.03.2016.

Между тем, определением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу N А56-38211/2018/сд.5, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, договор денежного займа от 01.03.2016 N 01/03-16, заключенный между ООО "ДКД-Проект" и Мартыновым А.В., признан недействительным.

Следовательно, по оспариваемым соглашениям зачтена несуществующая задолженность, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017.

В то же время, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении Мартынова А.В. без учета положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствия недействительности сделки - зачета встречных денежных требований является восстановление задолженностей должника и ответчика, а не взыскание с Мартынова А.В. задолженности по договору займа в конкурсную массу.

Применение последствий в виде взыскания в конкурсную массу задолженности по договору займа предполагает исследование иных обстоятельств, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору (установление размера и фактического наличия задолженности, сроков возникновения и наступления обязательств по погашению, и т.д.), т.е. не входящих в пределы доказывания по делу о признании настоящей сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-38211/2018/сд.1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-38211/2018/сд.1 отменить в части взыскания с Мартынова Александра Вячеславовича в пользу ООО "ДКД-Проект" денежных средств в сумме 5 603 996 руб. 49 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-38211/2018/сд.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков