Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5631/23 по делу N А56-38211/2018

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-38211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "ИнфоСтарт": Гришина Д.И., представитель по доверенности от 19.04.2023,

от конкурсного управляющего: Акстова М.С., представитель по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2023) ООО "ИнфоСтарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-38211/2018 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО "ИнфоСтарт"

об отстранении Дорогана М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКД-Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО "ДКД-Проект" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 9, корпус 1 литер А, ОГРН: 1124205007343; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Определением от 09.10.2019 Субботин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ДКД-Проект" утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Определением от 19.10.2021 Джанаев З.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДКД-Проект", конкурсным управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

В рамках дела о банкротстве 06.09.2022 конкурсный кредитор ООО "ИнфоСтарт" (далее - заявитель) обратился с заявлением об отстранении Дорогана Максима Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление содержало ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации НП АУ "ОРИОН".

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-28239/2018-з.14 с Дорогана М.К. как ликвидатора взысканы убытки, причиненные им в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества общества в процедуре ликвидации ООО "Аксиома Моторс". Также заявитель указал, что Дороган М.К. неоднократно совмещал функции ликвидатора и впоследствии конкурсного управляющего теми же должниками (в отношении ООО "Бикар" - дело о банкротстве N А56-28234/2018). Кроме того, заявитель указывает на нарушение Дороганом М.К. периодичности проведения собрания кредиторов, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-56817/2022 последний был привлечен к административной ответственности.

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИнфоСтарт" об отстранении арбитражного управляющего Дорогана М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

В апелляционной жалобе ООО "ИнфоСтарт" просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить, заявление удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт непроведения Дороганом М.К. собраний кредиторов с сентября 2021 года является несущественным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-56817/2022, которым Дороган М.К. был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ранее Дороган М.К. уже отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозмещением убытков, причиненных им в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-129278/2019). Согласно сведениям из реестра АУ СРО "ОРИОН" 15.09.2022 к Дорогану М.К. применена меры в виде внутренней дисквалификации (моратория на подачу кандидатуры в целях утверждения в делах о несостоятельности (банкротстве).

От подателя жалобы 03.04.2023 в материалы дела поступило уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ИнфоСтарт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела уточнения апелляционной жалобы, в связи с его незаблаговременным представлением подателем жалобы в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО "ИнфоСтарт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Дорогана М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-129278/2019 с Дорогана М.К. были взысканы в пользу ООО "Аксиома Моторс" убытки, причиненные непередачей ключей от замков зажигания транспортных средств, в размере 346 450 руб., как с ликвидатора указанного общества, а не арбитражного управляющего.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Дорогана М.К. в качестве конкурсного управляющего должника и являющиеся основанием для его отстранения в деле о банкротстве, не применимы к последнему. В процессе ликвидации в отношении общества действует правовой режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что ранее судебными актами по делу N А56-129278/2019 Дороган М.К. в 2020 году уже отстранялся от исполнения обязанностей финансового управляющего Шендеровой Л.А., не является безусловным основанием для отстранения Дорогана М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. Апелляционным судом учтено, что в настоящем деле о банкротстве Дороган М.К. был утвержден после вынесения судебных актов по делу N А56-129278/2019 - 19.10.2021, однако кредиторы не заявляли возражений при его утверждении в деле о банкротстве.

Тогда как факт непроведения Дороганом М.К. собраний кредиторов с сентября 2021 года был верно квалифицирован судом первой инстанции как несущественное нарушение обязанностей конкурсного управляющего, не повлекшее убытки для должника и его кредиторов. При этом, привлечение Дорогана М.К. на этом же основании к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-56817/2022 основанием для повышения категории нарушения до существенной не является. Более того, указанное нарушение было признано несущественным также и указанным решением, которым было назначено наказание Дорогану М.К. в виде предупреждения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства недобросовестности Дорогана М.К., а также совершения им действий в ущерб интересов должника и кредиторов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не установил оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении Дорогана М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тогда как довод о том, что АУ СРО "ОРИОН" 15.09.2022 применило к Дорогану М.К. меру в виде внутренней дисквалификации (моратория на подачу кандидатуры в целях утверждения в делах о несостоятельности (банкротстве) не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему не была дана оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанный довод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков