Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-27318/21 по делу N А56-38211/2018

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

дело N А56-38211/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Светинвест": Комягина Г.А., доверенность от 20.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27318/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" Джанаева Заурбека Эльбрусовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по обособленному спору N А56-38211/2018/сд3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Светинвест" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" (далее - должник, ООО "ДКД-Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКД-Проект".

Определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в отношении ООО "ДКД-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) ООО "ДКД-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Субботин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ДКД-Проект" 17.05.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светинвест" денежных средств в размере 1 990 000 руб., а также о взыскании с ООО "Светинвест" в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 09.10.2019 конкурсный управляющий Субботин Сергей Михайлович освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ДКД-Проект" утверждён Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Определением суда от 12.03.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 33-5406/2020.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции возобновил производство по спору, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.07.2021 отменить. Как считает податель жалобы, им представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки, сведения о наличии дебиторской задолженности носят недостоверный характер, поскольку фактически срок исполнения контрактов должника истёк не позднее 31.12.2016, а в 2017 году общество фактически прекратило свою деятельность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДКД-Проект" и ООО "Светинвест" заключены следующие договоры простого товарищества:

- N 01/10-2015 от 01.10.2015, расторгнут 10.01.2017, закрыт полностью частичным возвратом вклада в сумме 1 990 000 руб. и путём зачёта взаимных требований на сумму 3 568 356,16 руб.;

- N 02/10-2015 от 02.10.2015, расторгнут 31.12.2015. Остаток задолженности по вкладу составил 517 628,11 руб. начисленных процентов;

- N 07/09-2015 от 07.09.2015, расторгнут 15.10.2015, закрыт полностью денежными средствами.

Согласно выписке ООО "ДКД-Проект" по операциям на счете N 40702810090480000892 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 17.05.2019 должник перечислил ООО "Светинвест" денежные средства в размере 1 990 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Частичный возврат денежных средств по дог. простого товарищества N 01/10-2015 от 01.10.2015_".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил названный платёж на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "ДКД-Проект" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018.

Оспариваемый перевод осуществлён 17.05.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором ООО "ДКД-Проект" являлся Мартынов А.В.

На дату заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Светинвест" являлся Невский А.Н., единственным участником ответчика являлся Санкт-Петербургский Благотворительный фонд помощи детям с онкозаболеваниями "Свет", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Светинвест" не являлось заинтересованным по отношению к ООО "ДКД-Проект" лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действительно, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника.

Обязательства по возврату вкладов ООО "Светинвест" наступили 20.05.2017 по результатам подписания участниками соглашения о расторжении договора простого товарищества N 01/10-2015, при этом решение по делу N А56-13663/2017 по иску ООО "Индустриальная практика" по взысканию задолженности с ООО "ДКД-Проект" в сумме 17 409 652,50 руб. вступило в законную силу 26.09.2017, задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора займа, заключённого 24.03.2015.

В то же время, сам факт наличия договора простого товарищества не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника. Доказательств того, что ответчик оказывал влияние на основную финансово-хозяйственную деятельность должника, не представлено, равно как и не доказан факт наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку создание простого товарищества не предполагает вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность каждого из участников, то ООО "Светинвест" не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества другого участника - ООО "ДКД-Проект".

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между участниками ООО "ДКД-Проект" и ООО "Светинвест" заключён 01.10.2015.

Соглашение о расторжении данного договора подписано сторонами 10.01.2017.

В пункте третьем означенного соглашения предусмотрены условия возврата вкладов одному из товарищей - ООО "Светинвест", от ООО "ДКД-Проект":

- в период до 10.01.2017 включительно - не менее 3 500 000 руб.,

- в период до 20.05.2017 включительно - оставшуюся часть денежных средств по данному договору.

Согласно Приложению N 1 к договору простого товарищества вклад Участника (ООО "ДКД-Проект") состоял из нематериального актива - профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, оцениваемый сторонами в 200 000 руб.

Вклад ООО "Светинвест" внесен денежными средствами в размере 5 000 000 руб. безналичным платежом своевременно.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что деятельность товарищества не влияет на деятельность каждого из участников, поскольку в силу пункта 2.5 договора имущество участников, объединенное для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у ООО "ДКД-Проект".

Следовательно, внесенные участниками вклады учитывались обособленно, а не при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДКД-Проект", движение денежных средств по возврату части вклада Участнику 1 никак не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "ДКД-Проект", поскольку данная сумма не являлась имуществом ООО "ДКД-Проект".

Договором простого товарищества N 01/10-2015 от 01.10.2015 определён порядок ведения общих дел участников, распределение результатов совместной деятельности между участниками и их расходов. Между тем обязанность одних участников при создании простого товарищества проверять наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества (или неплатежеспособности) других участников не предусмотрена, так как совместная деятельность участников учитывается обособленно.

Соглашение о расторжении договора простого товарищества подписано участниками 10.01.2017, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДКД-Проект". ООО "Светинвест" возвращены его денежные средства, которые он внес в качестве вклада (частично).

Конкурсным управляющим должником не доказан факт того, что у ООО "Светинвест" имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, что именно перечисление денежных средств в сумме 1 990 000 руб., как частичный возврат вклада, нарушило права иных кредиторов ООО "ДКД-Проект".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО "Светинвест", а также доказательств заинтересованности последнего по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-38211/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова