Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-39097/20 по делу N А56-109984/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-109984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Даняев А.В. по доверенности от 24.06.2019

от ответчика: Маркова С.А. по доверенности от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39097/2020) ООО "ГК Балтстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-109984/2019 (судья Куприяновой Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БКК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Балтстройкомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 12.08.2019, в размере 54 155 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга с 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, факт оказания услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными уполномоченным представителем истца. Ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при недоказанности наличия неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО "БКК": книги покупок и продаж за 2016 год; сведения об отражении в документах бухгалтерского учета (налоговой отчетности) за период с сентября по ноябрь 2016 года расходов, связанных с хозяйственными операциями с ООО "ГК Балтстройкомплект"; истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО "ГК Балтстройкомплект": книги покупок и продаж за 2016 год; сведения об отражении в документах бухгалтерского учета (налоговой отчетности) за период с сентября по ноябрь 2016 года доходов, связанных с хозяйственными операциями с ООО "БКК".

28.04.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу поступили запрошенные судом сведения.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: акт сверки расчетов за третий квартал, заявка N 1 на аренду техники к договору N 203-1/16 от 14.04.2016, транспортные накладные от 01.10.2016 N 000618, N 000619, транспортные накладные на поставку песка N 002926, N 002927, N 002928 от 01.10.2016, транспортные накладные на вывоз грунта N 000125 от 28.09.2016, N 000130 от 30.09.2016, N 000134 от 01.10.2016, N 000135 от 01.10.2016, N 000136 от 01.10.2016.

От ответчика поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, в которой дополнены ранее изложенные доводы, с учетом представленных в материалы дела сведений от налоговых органов.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной авто-технической и почерковедческой экспертизы документа; ходатайство о приобщении документов; ходатайство об истребовании доказательств, а также письменные объяснения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что 07.06.2021 ООО "БКК" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года и платежным поручением от 07.06.2021 N 244 возместило в бюджет ранее учтенный налог в размере 26 600 руб.; платежным поручением N 245 от 07.06.2021 на сумму 10 600 руб. ООО "БКК" уплатило пеню по налогу на добавленную стоимость, в связи с поданной уточненной декларацией по НДС. 08.06.2021 ООО "БКК" получило извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, указанные документы возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу сведений с учетом корректировочной налоговой декларации по НДС от 07.06.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство об истребовании, доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной авто-технической и почерковедческой экспертизы документа.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств: акт сверки расчетов за третий квартал, заявка N 1 на аренду техники к договору N 203-1/16 от 14.04.2016, транспортные накладные от 01.10.2016 N 000618, N 000619, транспортные накладные на поставку песка N 002926, N 002927, N 002928 от 01.10.2016, транспортные накладные на вывоз грунта N 000125 от 28.09.2016, N 000130 от 30.09.2016, N 000134 от 01.10.2016, N 000135 от 01.10.2016, N 000136 от 01.10.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не представлено.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 614 от 26.09.2016, N 630 от 28.09.2016, N 655 от 30.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 227 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 227 800 руб. В назначении платежа в платежном поручении N 614 от 26.09.2016 истцом указано "оплата по счету N 1244 от 22.09.2016 за стройматериалы", в назначении платежа в платежном поручении N 630 от 28.09.2016 истцом указано "оплата по счету N 1288 от 26.09.2016 за стройматериалы", в назначении платежа в платежном поручении N 655 от 30.09.2016 истцом указано "оплата по счету N 1307 от 28.09.2016, N 1315 от 29.09.2016 за стройматериалы".

В обоснование возражений на иск ответчик заявил, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты арендных платежей по договору аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016 и оплаты поставленного товара. В доказательство наличия договорных отношений и исполнения своих обязательств акт сверки, транспортные накладные от 01.10.2016 N 000618, от 01.10.2016 N 000619, транспортные накладные на поставку песка N 002926 от 01.10.2016, N 002927 от 01.10.2016, N 002928 от 01.10.2016, транспортные накладные на вывоз грунта N 000125 от 28.09.2016, N 000130 от 30.09.2016, N 000134 от 01.10.2016, N 000135 от 01.10.2016, N 000136 от 01.10.2016, заявку N 1 на аренду техники к Договору N 203-1/16 от 14.04.2016, договор поставки материалов N 203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016.

Подлинность акта сверки, транспортных накладных от 01.10.2016 N 000618, от 01.10.2016 N 000619, транспортных накладных на поставку песка N 002926 от 01.10.2016, N 002927 от 01.10.2016, N 002928 от 01.10.2016, транспортных накладных на вывоз грунта N 000125 от 28.09.2016, N 000130 от 30.09.2016, N 000134 от 01.10.2016, N 000135 от 01.10.2016, N 000136 от 01.10.2016, заявки N 1 на аренду техники к Договору N 203-1/16 от 14.04.2016 истцом оспаривается.

Суд апелляционной инстанции истребовал у налоговых органов книги покупок и книги продаж истца и ответчика за спорный период.

Согласно представленным налоговыми органами сведениям истцом и ответчиком в налоговой отчетности за 2016 год отражены хозяйственные операции по спорным накладным. Апелляционный суд учитывает, что отражением истцом спорных операций в бухгалтерской отчетности подтверждает, что документы, оспариваемые истцом, были им получены в спорный период и приняты как надлежащее подтверждение фактически оказанных услуг.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения из налоговых органов, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не оказывались никакие услуги истцу и денежные средства были перечислены ошибочно.

Довод истца о подписании документов со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статей 182 и 183 ГК РФ полномочия указанного лица, являющегося работником ООО "БКК", явствовали из обстановки.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "БКК" о несоответствии объема перевозимого груза техническим характеристикам грузовой машины. В данном случае превышение перевезенного груза значения над технически допустимым нормативом перевозки указывает на нарушение исполнителем услуг норм грузоподъемности транспортного средства, однако не опровергает факт оказания услуг по вывозу грунта и поставке песка в объемах, установленных в имеющейся в деле документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что названные накладные подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, они содержат сведения о маршруте, транспортном средстве, объемах перевозимых грузов, отметки о получении груза на строительном объекте и количестве рейсов грузовых машин.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 227 800 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-109984/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "БКК" в пользу ООО "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева