Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-590/21 по делу N А15-6021/2019

г. Ессентуки

9 июня 2021 г.

Дело N А15-6021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. (д. Старая, Всеволожский район, Ленинградская область, ИНН 0917021650, ОГРН 1120917002722), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550004030, ОГРН 1030501621303), третьих лиц - администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550005901, ОГРН 1110550000109) в лице конкурсного управляющего Медведевой А.А., Чергесова Р.М. (г. Каспийск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-6021/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова М.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее по тексту - учреждение) 619 322,41 руб. основного долга и 445 292,81 руб. пени за период с 11.05.2017 по 29.04.2019.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" городского округа "город Дагестанские Огни" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. 171 000,82 руб. основного долга, 40 195,06 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции признания ответчиком долга в актах сверки от 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 10.04.2017. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов сверки прерывает срок исковой давности.

В отзыве администрация городского округа "город Дагестанские Огни" доводы жалобы отклонила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплосервис" (поставщик) и учреждением (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 33 от 30.12.2013, N 60 от 25.12.2014, N 77 от 15.12.2015 и N 06 от 16.12.2016, по условиям которых поставщик поставлял абоненту тепловую энергию (т.д. 1 л.д. 11-19).

На оплату поставленной энергии поставщик выставлял абоненту счета на оплату, счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 97-164).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу N А15-2659/2016 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева А.А. (т.д. 1 л.д. 70-41).

07.08.2017 между ООО "Теплосервис" (цедент), в лице конкурсного управляющего Медведевой А.А. и Чергесовым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требований N 1, по условиям которого цедент передал, а Чергесов Р.М. принял права требования дебиторской задолженности ООО "Теплосервис", в том числе к школе N 6(т.д. 1 л.д. 22-25).

Указанный договор заключен по результатам торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности должника (ООО "Теплосервис"), проведенных в рамках дела о банкротстве цедента, включенных в состав лота N 1, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017.

14.03.2019 между Чергесовым Р.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивановой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с МБОУ СОШ N 6 задолженности в размере 752 791,72 руб (т.д. 1 л.д. 28-29).

29.04.2019 предприниматель направила в адрес учреждения претензию, с требованием погасить образованную задолженность в срок до 28.02.2019 (т.д. 1 л.д. 30-31).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в удовлетворении требований, жалоба рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно - правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск учреждение заявило о применении срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 65-66).

Обязательства абонента по оплате тепловой энергии, согласно условиям договора N 33 от 30.12.2013 с возникли 11 февраля 2014, договора N 60 от 25.12.2014 - с 11 февраля 2015, договора N 77 от 15.12.2015 - с 11 февраля 2016, договора N 06 от 16.12.2016 - с февраля 2017.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 08.11.2019.

Предметом по настоящему делу является взыскание задолженности за период с января - апрель 2014, декабрь 2014, января - апрель 2015, ноября - декабрь 2015, января - апрель 2016, ноября - декабря 2016, с января - апрель 2017.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился в суд с пропуском срока исковой давности по периодам поставки энергоресурса по апрель 2016, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 10.04.2017 срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прерванным, отклоняется.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по договорам поставки тепловой энергии N 33 от 30.12.2013, N 60 от 25.12.2014, N 77 от 15.12.2015 ввиду следующего.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В графе "Наименование операции, документы" указано сальдо на 01.01.2016 и общее сальдо на 31.12.2016 с указанием предоставлением тепловой энергии в период 2016 года. Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 не содержат расшифровки указанного начального сальдо, в состав которого, по утверждению истца, входят спорные суммы, следовательно, установить, что данные суммы долга до 01.01.2016 признаны ответчиком за спорный период, не представляется возможным.

Первичные документы, в том числе ежемесячные акты об оказании услуг, заявленные в качестве оснований иска до 01.01.2016, в акте сверки не упоминаются.

Кроме того, акт по состоянию на 31.12.2016 не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку не указан кем составлен со стороны учреждения, подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи.

Ссылки в жалобе на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае из представленной копии акта сверки невозможно установить полномочия лица, подписавшего его от имени учреждения.

Согласно сложившейся судебной практике, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).

Иных доказательств признания ответчиком задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года, перерыва течения срока исковой давности, истец не представил.

Поскольку в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные суду акты сверки являются ненадлежащим доказательством о признании долгом ответчиком.

Определениями от 05.12.2019, от 30.01.2020, от 03.03.2020, от 09.04.2020, 08.06.2020 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Однако предприниматель определения суда не исполнил, подлинные документы, в том числе акт сверки не представил, в связи с чем, на основании статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по периоду поставки ресурса по апрель 2016.

Несогласие заявителя с выводами суда в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 445 292,81 руб за период просрочки с 11.05.2017 по 29.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставки тепловой энергии в установленные сроки и наличие долга по оплате за 2017 год в размере 171 000,82 руб пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен в соответствии с пунктом 5.4 договоров N 77 от 15.12.2015, N 06 от 16.12.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

Применение при разрешении настоящего спора положений Закона N 190-ФЗ, который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, судом правомерно.

Между тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Однако четко выраженных запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К числу таких потребителей ответчик не относится.

Поэтому по отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств (к которым относится ответчик), договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора, вне зависимости от даты его заключения, повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, не противоречит действующему законодательству, поскольку ее размер больше чем размер законной неустойки.

Исходя из обоснованной суммы долга в размере 171 000,82 руб. сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 29.04.2019 составляет 122 949,59 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
171 000,82	11.05.2017	29.04.2019	719	171 000,82 719 0.1%	122 949,59 р.
				Итого:	122 949,59 руб.
Сумма основного долга: 171 000,82 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 122 949,59 руб.

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки, составила 122 949,59 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба предпринимателя частичному удовлетворению,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-6021/2019 в части взыскания пени изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550004030, ОГРН 1030501621303) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. (д. Старая, Всеволожский район, Ленинградская область, ИНН 0917021650, ОГРН 1120917002722) 171 000,82 руб. основного долга, 122 949,59 руб пени и 6 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550004030, ОГРН 1030501621303) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. (д. Старая, Всеволожский район, Ленинградская область, ИНН 0917021650, ОГРН 1120917002722) 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.