Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-4816/21 по делу N А71-13849/2019

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А71-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Беркани (Гоголевой) Ирины Валерьевны (далее также - ответчик) (ИНН 180301886403): Котельников Д.В. по доверенности от 18.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркани Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2021 года

о признании недействительными договоров подряда N 01-04-2017 от 12.04.2017 и N 01-08-2017 от 15.08.2017, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Шишкиной А.А. в рамках дела N А71-13849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (далее - ООО ЗМС "Дом-Хаус", должник) (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) ООО ЗМС "Дом-Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

03.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявление о признании недействительными договоров подряда N 01-04-2017 от 12.04.2017 и N 01-08-2017 от 15.08.2017, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств соответственно в размере 4 826 300 руб. и 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) указанное заявление удовлетворено. Признан недействительным договор подряда N 01-04-2017 от 12.04.2017, заключенный между должником и ответчиком, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 826 300 руб. Признан недействительным договор подряда N 01-08-2017 от 15.08.2017, заключенный между должником и ответчиком, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 735 000 руб. (с учетом определения от 12.03.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд не дал оценки представленным возражениям и не привлек к участию в деле Румянцева Н.А., являющегося директором на момент заключения спорных сделок. Также ответчик считает, что не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок отсутствие документов первичного учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру N 122 от 15.04.2017 на сумму 96 000 руб. и накладной N 122 от 15.04.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя, знал о требованиях суда по представлению доказательств, подтверждающих закупку материалов для производства работ, указанных в акта (определение суда от 10.11.2020), несмотря на это, никаких доказательств не представила и о наличии таковых не заявила). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соотнести квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 122 от 15.04.2017 на сумму 96 000 руб. и накладную N 122 от 15.04.2017, исходя из содержания данных документов, с оспариваемой сделкой не представляется возможным (ст. 67 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реализуя в отношении должника мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО АКБ "Авангард" платежными поручениями N 87 от 26.04.2017 на сумму 271 700 руб. 00 коп.; N 97 от 02.05.2017 на сумму 292 600 руб. 00 коп.; N115 от 05.05.2017 на сумму 209 000 руб. 00 коп.; N 163 от 17.05.2017 на сумму 372 750 руб. 00 коп.; N 21 от 29.05.2017 на сумму 315 000 руб. 00 коп.; N 199 от 02.06.2017 на сумму 341 250 руб. 00 коп.; N 209 от 06.06.2017 на сумму 320 250 руб. 00 коп.; N 239 от 16.06.2017 на сумму 430 500 руб. 00 коп.; N 246 от 20.06.2017 на сумму 262 500 руб. 00 коп.; N 278 от 30.06.2017 на сумму 346 500 руб. 00 коп.; N 300 от 06.07.2017 на сумму 315 000 руб. 00 коп.; N 322 от 11.07.2017 на сумму 320 250 руб. 00 коп.; N 364 от 18.07.2017 на сумму 315 000 руб. 00 коп.; N 405 от 01.08.2017 на сумму 346 500 руб. 00 коп.; N 437 от 10.08.2017 на сумму 367 500 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "Оплата по договору подряда N 01-04-17 от 12.04.2017 за ремонтно-отделочные работы".

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО АКБ "Авангард" платежными поручениями N 465 от 17.08.2017 на сумму 315 000 руб. 00 коп., N 518 от 06.09.2017 на сумму 420 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "Оплата по договору подряда N 01-08-17 от 15.08.2017 за ремонтно-отделочные работы".

Договоры подряда и перечисления по ним оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на требование конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, указав на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по указанным договорам. Представлены копии договоров подряда, локально сметных расчетов N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 1 от 08.09.2017, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 1 от 08.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда N 01-04-17 от 12.04.2017 ответчик ИП Гоголева И.В. (в настоящее время - Беркани И.В.) (подрядчик) обязалась выполнить ремонт кровли в коровнике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Пислеглуд, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а должник ООО ЗМС "Дом-Хаус" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов сторонами определена в сумме 4 826 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен срок исполнения работ: начало выполнения работ - 12.04.2017, окончание выполнения работ - 30.06.2017.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017.

В рамках указанного договора перечисления произведены на общую сумму 4 826 300 руб.

По условиям договора подряда N 01-08-17 от 15.08.2017 ИП Гоголева И.В. (подрядчик) обязалась выполнить ремонт бетонных полов в коровнике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Пислеглуд, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ООО ЗМС "Дом-Хаус" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов сторонами определена в сумме 1 113 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен срок исполнения работ: начало выполнения работ - 15.08.2017, окончание выполнения работ - 15.09.2017.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2017.

В рамках указанного договора перечисления произведены на общую сумму 735 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ни в договорах, ни в документах к ним (актах) по факту выполнения работ не указан точный адрес выполнения работ, в связи с этим невозможно установить объект выполненных работ и реальность их выполнения.

Со стороны ответчика не предоставлены также документы, подтверждающие приобретение материалов, их доставку по месту выполнения работ, доказательства наличия у ИП Гоголевой И.В. в штате работников или привлечения третьих лиц для выполнения кровельных работ и ремонт бетонных полов в коровнике по оспариваемым договорам.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020, протокольным определением от 26.01.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить документы в подтверждение закупки материалов для производства работ, которые указаны в актах о приемки выполненных работ, документы в подтверждение несения затрат на производство работ которые отражены в актах приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2021 пояснил, что не имел возможности исполнить определение суда ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСН за 2017 год, у ИП Гоголевой И.В. в 2017 году отсутствовали доходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, у ИП Гоголевой И.В. отсутствовали в штате работники.

Таким образом, изложенная совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности реальности выполнения ремонтных работ по договорам подряда, и создания искусственных оснований для получения денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости выполнения работ по договорам подряда N 01-04-2017 от 12.04.2017, N 01-08-2017 от 15.08.2017, совершенными лишь для вида, результатом которой являлся вывод денежных средств должника, что является основанием для признания их недействительными по основаниям, указанным выше.

Пунктом 29 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им в ходе анализа выписок должника было установлено выбытие имущества должника путем перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчика по договору N 01-04-2017 от 12.04.2017 в сумме 4 826 300 руб., по договору N 01-08-2017 от 15.08.2017 в сумме 735 000 руб.

Поскольку выполнение работ ответчиком по спорным договорам подряда не установлено, то обязательства по их оплате у должника не возникли, соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по договору подряда N 01-04-2017 от 12.04.2017 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 826 300 руб., по договору подряда N 01-08-2017 от 15.08.2017 - в виде взыскания с ответчика в пользу должника 735 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, определение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивировано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нарушил требования статьи 51 АПК РФ, судебный акт не принимался о правах и обязанностях бывших руководителей должника, соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), тогда как ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в ходе судебного разбирательства ответчик вопреки требованиям суда первой инстанции не представил документы, подтверждающие производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и не обосновал экономическую целесообразность заключения спорных сделок, следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно платежным поручениям в пользу ответчика с расчетного счета должника перечислено 735 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору подряда N 1-08-17 от 15.08.2017, пунктом 2.2 которого установлено, что оплата по договору производится частями, а именно: 357 000 руб. 00 коп. оплачивается в десяти банковских дней с даты заключения договора, оставшаяся сумма в размере 378 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Как видно из платежных поручений, условия по оплате должником не исполнялись. В течение 10 дней после заключения договора на расчетный счет ответчика было перечислено 315 000 руб. 00 коп, но, несмотря на это ответчик якобы приступила к выполнению работ. Авансовый платеж в полном размере был перечислен в пользу ответчика 06.09.2017, т. е. за 2 дня до подписания акта выполненных работ. Оставшуюся сумму в размере 378 000 руб. 00 коп. должник в пользу ответчика не перечислял, несмотря на это ответчик не предъявлял к должнику требований об уплате задолженности, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подавал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу N А71-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина