Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-4816/21 по делу N А71-13849/2019

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А71-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Зеленкина Константина Сергеевича (далее - ИП Зеленкин К.С., ответчик) (ИНН 183510629525),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2021 года

о признании недействительным договора подряда N 01/03/18 от 12.03.2018, заключенного между должником и ИП Зеленкиным К.С., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-13849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (далее - ООО ЗМС "Дом-Хаус", должник) (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254) в лице конкурсного управляющего Галушко Александра Викторовича с заявлением о признании ООО ЗМС "Дом-Хаус" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) ООО ЗМС "ДомХаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

04.09.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделки - договора подряда N 01/03/18 от 12.03.2018, заключенный между ООО ЗМС "Дом-Хаус" и ИП Зеленкиным К.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зеленкина К.С. в пользу должника денежные средства в размере 183 400 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2021) указанное заявление удовлетворено. Признан недействительным договор подряда N 01/03/18 от 12.03.2018, заключенный между ООО ЗМС "Дом-Хаус" и ИП Зеленкиным К.С., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зеленкина К.С. в пользу ООО ЗМС "Дом-Хаус" 183 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Зеленкин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости спорного договора, тогда как в материалах дела имеются доказательства выполнения работ.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реализуя в отношении должника ООО ЗМС "Дом-Хаус" мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО АКБ "Авангард" платежным поручением N 225 от 18.04.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1/03/18 от 12.03.2018 за ремонтно-строительные работы".

Договор подряда и перечисления по нему оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиком оспорено требование конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по указанным договорам. Представлены копии договора подряда N 1/03/18 от 12.03.2018, локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 1/03/18 от 12.03.2018 ИП Зеленкин К.С. (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы согласно локальной смете N 1, на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, дер. Бахтияры, пер. Лесной, 1, а ООО ЗМС "Дом-Хаус" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 220 000 руб.

В рамках указанного договора перечисления произведены на общую сумму 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со стороны ответчика не предоставлены документы, подтверждающие приобретение материалов, их доставку по месту выполнения работ, доказательства наличия у ИП Зеленкина К.С. в штате работников или привлечения третьих лиц для выполнения кровельных работ.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСН за 2018 год, у ИП Зеленкина К.С. в 2018 году отсутствовали доходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) и Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, у ИП Зеленкина К.С. отсутствовали в штате работники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор подряда N 1/03/18 от 12.03.2018, заключенный между должником и ответчиком и взыскал с последнего в конкурсную массу должника 183 400 руб. (в соответствии с заявленным требованием).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ по оспариваемому договору подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Из пояснений ответчика ИП Зеленкина К.С. следует, что работы на объекте должника он выполнял самостоятельно, объект был сдан, работы должником были приняты, оплата происходила после принятия работ, претензий от заказчика не поступало к ответчику, у которого в штате отсутствовали сотрудники для выполнения работ, а также операции по счету, направленные на приобретение материала.

В связи с упрощенным режимом налогообложения индивидуальный предприниматель не хранил документацию по спорному договору, поскольку подрядные работы проводились более трех лет назад. Кроме того, согласно пояснениям ответчика работы заказчиком были приняты в полном объеме, спора по использованным материалам и выполненным работам между сторонами не было.

Бухгалтерский учет в связи с отсутствием познаний в данной области.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по спорному договору производились в новом строящемся доме и состояли из следующих ремонтных работ: устройство сухой стяжки; облицовка стен, подготовка лестничных маршей под облицовку.

Строительные материалы приобретались лично ответчиком, инструменты имелись у него в наличии.

Согласно локальной смете N 1, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 220 000 руб.

Также, ответчик отметил, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу N 1-45/2019 бывший директор ООО ЗМС "Дом-Хаус" Носов Михаил Валерьевич признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - неправомерный оборот средств платежей, т. е. изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. При этом, незаконное перечисление денежных средств Зеленкину К.С., согласно указанному приговору, ни в рамках предварительного следствия, ни в судебном заседании выявлено не было.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая его пояснения, стоимость работ, указанную в спорном договоре, виды работ, дату его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком по спорному договору выполнялись.

Кроме того, работы на объекте, поименованном в договоре подряда N 1/03/18 от 12.03.2018, выполнены и приняты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора подряда N 1/03/18 от 12.03.2018 прошло значительное время, соответственно документы у ответчика могли не сохраниться, учитывая, что последний выполнял подрядные работы на несущественную для индивидуального предпринимателя сумму.

Доказательства того, что ИП Зеленкин К.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его контролирующим лицом конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате неверного перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости договора подряда N 1/03/18 от 12.03.2018, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу N А71-13849/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича о признании договора подряда от 12.03.2018 N 01/03/18, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Зеленкиным Константином Сергеевичем (ИНН 183510629525), недействительным отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС "Дом-Хаус" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС "Дом-Хаус" в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкина Константина Сергеевича (ИНН 183510629525) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров