Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-4816/21 по делу N А71-13849/2019

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А71-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Комарова П.В.: Вахрушева А.А., (паспорт, доверенность от 22.04.2021);

от Шагаповой Д.З.: Абдуллин Р.В., удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2021), Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 17.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Шагаповой Диляры Закиевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2021 года

о признании недействительным договора подряда от 27.02.2018 N 9, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шагаповой Дилярой Закиевной (ИНН 183510232946),

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-13849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (далее - ООО ТД "Камский" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (далее ООО ЗМС "ДомХаус", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 389 575 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года принято к производству заявление ООО ТД "Камский" о признании ООО ЗМС "ДомХаус" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 (резолютивная часть оглашена 23 октября 2019) ООО ЗМС "ДомХаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

03.08.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным договора подряда N 9 от 27.02.2016, заключенного между ООО ЗМС "Дом-Хаус" и Индивидуальным предпринимателем Шагаповой Дилярой Закиевной (ИНН 183510232946) (далее - ИП Шагапова Д.З., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шагаповой Д.З. в пользу должника денежных средств в размере 472500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2020 по делу произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шишкину А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" Комарова Павла Евгеньевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор подряда N 9 от 27.02.2018, заключенный между ООО ЗМС "Дом-Хаус" и индивидуальным предпринимателем Шагаповой Дилярой Закиевной (ИНН 183510232946). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шагаповой Диляры Закиевны (ИНН 183510232946) в пользу ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078) 472 500 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шагаповой Диляры Закиевны (ИНН 183510232946) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шагапова Д.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ООО ЗМЗ "Дом-Хаус" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, все доводы основываются исключительно на предположениях и умозаключениях заявителя. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ: акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ КС-3 и договор подряда. Указанные документы составлялись перед началом работ, а так же при принятии указанных работ. Полагает, что довод суда первой инстанции об отсутствии в штате сотрудников, для выполнения работ не может являться доказательством признания сделки мнимой, поскольку, индивидуальный предприниматель работы проводил самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Судом первой инстанции не анализировалось движение средств по расчетному счету должника, поскольку, достоверно известно, что оплата работ индивидуальному предпринимателю происходила уже после принятия и оплаты работ заказчиком в пользу - ООО ЗМЗ "Дом-Хаус", в штате которого отсутствовали сотрудники для выполнения работ, а так же, операции по счету, направленные на приобретение материала. В материалах дела, отсутствуют доказательств выполнения работ третьими лицами, либо силами ООО ЗМЗ "Дом-Хаус", при признании договора подряда мнимой сделкой, судом не установлено кто проводил работы, если апеллянт не выполнял. Считает, вывод суда, о невозможности определения объекта для выполнения работ несостоятелен, поскольку объект был определен и указан в соответствии с технической документацией, существовавшей на момент строительства объекта. Ни в одном из технических документов, точный адрес объекта не указывается. Сведения из налоговой декларации по УСН за 2018 года об отсутствии доходов не является и не может являться доказательством мнимости сделки, поскольку помимо доходов, в деятельности предпринимателя присутствуют и расходы, которые так же отражаются в УСН, в результате которых и происходит определение суммы на нога, подлежащей оплате и указанию в декларации. Относительно вывода суда о ненадлежащем исполнении ООО ЗМЗ "Дом-Хаус" обязательства по оплате, в части несвоевременности так же не является доказательством того, что сделка носила мнимый характер, в конечном итоге, оплата была произведена.

В материалы дела были представлены сведения, что заказчик МАОУ "Совхозная средняя общеобразовательная школа" заключало договор с ООО "Радонеж", но не с должником, судом не исследован вопрос о том, заключало ли ООО "Радонеж" договор с ООО ЗМК "Дом-Хаус". Кроме того, необходимо отметить, что в связи с упрощенным режимом налогообложения, индивидуальный предприниматель не был обязан хранить документацию, так же, работы проводились более трех лет назад, у апеллянта фактически отсутствовала возможность представить данные документы, поскольку работы были приняты в полном объеме, спора по использованным материалам и выполненным работам не было.

До начала судебного заседания в материалы от конкурсного управляющего ООО ЗМС "Дом-Хаус" Комарова П.Е. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Шагаповой Д.З. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 16.09.2021 года судебное заседание отложено на 13.10.2021 14:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд обязал конкурсного управляющего Комарова П.В. представить письменные пояснения в части заключения должником в 2017-2018 годах договоров подряда на работы, которые выполнял ответчик по спорному договору, указать сданы ли работы заказчику, и кто фактически их выполнял. К пояснениям приложить соответствующие доказательства (договоры, бухгалтерские балансы, выписки по счетам должника), а также предложил ИП Шагаповой Д.З. представить пояснения и доказательства в части фактического выполнения подрядных работ (наличие материалов, работников, выписки по счетам в банках). Раскрыть обстоятельства заключения договора подряда с должником.

Определением суда от 12.10.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

Сторонами определение суда от 16.09.2021 года не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от Шагаповой Д.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.10.2021 года судебное заседание отложено на 18.11.2021 16:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд повторно обязал конкурсного управляющего Комарова П.В. представить письменные пояснения в части заключения должником в 2017-2018 годах договоров подряда на работы, которые выполнял ответчик по спорному договору, указать сданы ли работы заказчику, и кто фактически их выполнял. К пояснениям приложить соответствующие доказательства (договоры, бухгалтерские балансы, выписки по счетам должника). Повторно предложил ИП Шагаповой Д.З. представить пояснения и доказательства в части фактического выполнения подрядных работ (наличие материалов, работников, выписки по счетам в банках). Раскрыть обстоятельства заключения договора подряда с должником.

До судебного заседания в материалы дела от Шагаповой Д.З. поступили письменные пояснения с приложением патента на право применения патентной системы налогообложения; товарных и кассовых чеков на приобретение материалов и оборудования, которые просит приобщить к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего Комарова П.Е. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сведений о банковских счетах налогоплательщика ООО ЗМЗ "Дом-Хаус"; справки о счетах в ПАО "Сбербанк"; выписки с лицевого счета ООО ЗМЗ "Дом-Хаус" за период с 06.04.2017 г. по 23.10.2019 г. (ПАО "Промсвязьбанк"); выписки с лицевого счета ООО ЗМЗ "Дом-Хаус за период с 23.07.2016 по 23.07.2019 (ПАО "Авангард"); выписки с лицевого счета ООО ЗМЗ "Дом-Хаус" за период с 10.04.2014 по 16.03.2021.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Представители Шагаповой Д.З. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Комарова П.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что представленные ответчиком документы не относятся к оспариваемому договору подряда и не подтверждают выполнение работ ИП Шагаповой Д.З.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реализуя в отношении должника мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО АКБ "Авангард" платежными поручениями N 166 от 22.03.2018 на сумму 235 000 руб. 00 коп.; N 192 от 05.04.2018 г. на сумму 237 500 руб. 00 коп.; с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 9 от 27.02.2018 за строительно-ремонтные работы"..

Договор подряда и перечисления по нему оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на требование конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, указав на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по указанному договору. Представлены копии договора подряда N 9 от 27.02.2018, локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда N 9 от 27.02.2018 ответчик ИП Шагапова Д.З. (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объекте - средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу УР, Завьяловский район, с. Совхозный, согласно локально-сметному расчету, а ООО ЗМС "Дом-Хаус" (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов сторонами определена в сумме 472 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней, с дат подписания настоящего Договора; оставшаяся сумма в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч) пятьсот рублей перечисляется в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора перечисления произведены на общую сумму 472 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со стороны ответчика не предоставлены документы, подтверждающие приобретение материалов, их доставку по месту выполнения работ, доказательства наличия у ИП Шагаповой Д.З. в штате работников или привлечения третьих лиц для выполнения кровельных работ.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, 19.11.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить документы в подтверждение закупки материалов для производства работ, которые указаны в акте о приемки выполненных работ, документы в подтверждение несения затрат на производство работ, которые отражены в акте приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСН за 2017 год, у ИП Шагапова Р.Ф. в 2017 году отсутствовали доходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, у ИП Шагаповой Д.З. отсутствовали в штате работники.

Кроме того, согласно представленным МРИ ФНС N 9 по УР в материалы дела сведениям ИП Шагапова Д.З. налоговую отчетность за 2018 год не представляла.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела МАОУ "Совхозная средняя общеобразовательная школа" на запрос суда, договор на выполнение ремонтных работ в первом квартале 2018 с должником не заключался, все договора на все работы при строительстве школы заключались с ООО "Радонеж".

Сроки, установленные в п. 2.2 договора по оплате работ должником нарушались, претензии ответчиком должнику не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор подряда от 27.02.2018 N 9, заключенный между должником и ИП Шагаповой Д.З. и взыскал с последней 472 500 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ по оспариваемому договору подряда, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной и взыскания с индивидуального предпринимателя Шагаповой Д.З. денежных средств в конкурсную массу должника.

Из пояснений Шагаповой Д.З. следует, что 2017-2018 годах ответчик вела строительный (ремонтный) бизнес совместно со своей супругом Шагаповым Рамилем Файзынуровичем, а также привлечением наемных (разовых) работников для выполнения конкретно поставленных задач (в основном граждан ближнего зарубежья, Республик Таджикистан, Узбекистан, Молдова, без их официального трудоустройства и заключения договоров ГПХ, т.к. патент был приобретен с условием, что средняя численность привлекаемых наемных работников, в т.ч. по договорам ГПХ, за налоговый период будет составлять 0 человек. Оплату их труда производила еженедельно, в зависимости от отработанных дней, наличными денежными средствами. Поиск работников осуществлял посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов жилых домов, остановочных комплексах общественного транспорта, авто/жд вокзалов. Состав бригад и их количество постоянно менялось в зависимости от наличия работы на объектах.

В основном производили ремонтные работы и внутреннюю отделку жилых помещений физических лиц, оплата произведенных работ осуществлялась также наличными денежными средствами.

Бухгалтерский учет, в связи с применением патентной системой налогообложения, не велся.

В материалы дела ответчик представила патент на применение патентной системы с 01.01.2018 по 31.12.2018 года в отношении осуществляющего им вида деятельности - ремонт жилья и иных построек.

Примерно вначале 2018 супруг Шагаповой Д.З. Шагапов Р.Ф. предложил ей заключить договор на обще-ремонтные работы с ООО ЗМС "Дом Хаус", с которым ранее они уже работали на объекте в с. Завьялово.

27.02.2018 был заключен договор с ООО ЗМС Дом-Хаус" на выполнение ремонтных работ на объекте - средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Совхозный. Данные работы также велись по вышеописанному способу с применением патентной системы налогообложения.

Работы производились в общеобразовательной школе и состояли из демонтажных и монтажных работ стен и полов санузлов школы. Были использованы инструменты: угловая шлифовальная машинка (Болгарка), стремянка, ведра, плиткорез, удлинитель, лазерный нивелир (уровень), перфоратор, топор, молоток, клеевой пистолет, кисти, валики, строительный миксер, краскопульт, компрессор, мастерок, шпатель. Часть инструментов уже имелась в наличии (были приобретены гораздо ранее, для личных нужд) часть приобреталась б/у на интернет-сайте "Авито", часть бралась в аренду.

Строительные материалы приобретались, как лично Шагаповой Д.З., так и ее супругом и, по мере необходимости, привлекаемыми к работе третьими лицами, в основном в сети строительных магазинов "Стройсупермаркет", он же "ИжТандем", а также в других строительных магазинах за наличные денежные средства, благодаря чему Шагапов Р.Ф. получал скидку от 5 до 20%, а также накапливались бонусы, которыми можно было оплачивать следующие покупки. Частично материалы приобретались также у частных лиц на интернет-сайте "Авито".

К моменту заключения спорного договора, большое количество материалов и инструментов, грунтовка, краска, цемент, бетоконтакт, клей, электроинструмент, мастерки, кисти, валики, шпателя и т.п. уже имелись в наличии, т.к. приобретались ранее, в т.ч. для производства работ на предыдущих объектах.

Работы производились Шагаповой Д.З. лично с привлечением своего супруга и одного наемного работника.

Согласно сметному расчету, стоимость работ составила 472 500 руб., из них средства на оплату труда 137 956 руб. Таким образом, после расходов на ГСМ, выплаты зарплаты работникам примерная прибыль составила 70 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие закупку товаров необходимых для кровельных работ, в период действия договора подряда от 27.02.2018 N 9.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая его пояснения, стоимость работ, указанную в спорном договоре, виды работ, дату его заключения, полагает, что работы ответчиком выполнялись.

Кроме того, работы на объекте, поименном в договоре подряда от 27.02.2018 N 9 выполнены и приняты.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора подряда 27.02.2018 N 9 прошел значительный промежуток времени, соответственно документы у ответчика могли не сохраниться, учитывая, что последний выполнял подрядные работы на незначительные суммы.

Доказательства того, что ИП Шагапова Д.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его контролирующим лицам конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 27.02.2018 N 9.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года по делу N А71-13849/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова Павла Евгеньевича о признании договора подряда N 9 от 27.02.2016, заключенного между ООО ЗМС "Дом-Хаус" (ИНН 1832082078) и индивидуальным предпринимателем Шагаповой Дилярой Закиевной (ИНН 183510232946) недействительным отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС "Дом-Хаус" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС "Дом-Хаус" в пользу индивидуального предпринимателя Шагапова Диляра Закиевна государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова