Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-4871/21 по делу N А07-21653/2018

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-21653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интекс", Ризвановой Лены Камилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-21653/2018.

В судебном заседании приняла участие Ризванова Л.К.

Нуриахметов Газим Анварович (далее - истец, Нуриахметов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ответчик, ООО "Интекс") о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 800 000 руб.

Определением суда от 02.03.2019 произведена замена Нуриахметова Г.А. по делу на правопреемника Ризванову Лену Камилевну (далее - истец, Ризванова Л.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "Интекс" в пользу Ризвановой Л.К. действительную стоимость доли в обществе в размере 3 768 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить решение 17.02.2021, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указала, что отказ суда в назначении повторной экспертизы нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также просила суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск ООО "Стимул" к ООО "Интекс" о взыскании долга в сумме 27 006 721, 97 руб. и в случае его удовлетворения решение о взыскании действительной стоимости доли будет являться неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу истца, поступивший от ответчика, рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Более того, судом первой инстанции уже отклонялись доводы сторон о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку суд оценил сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в том числе в части того, что приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, а говорят лишь о ее несогласии с выводами судебной экспертизы и желанием повторной переоценки стоимости доли в сторону увеличения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 1070275005272.

05.03.2018 нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан Шаймуллиной Ф.Н. удостоверено заявление о выходе из состава участников общества "Интекс" Нуриахметова Г.А. Заявление направлено в адрес ООО "Интекс" 14.03.2018.

13.06.2019 Нуриахметов Г.А. (цедент) уступил, а Ризванова Л.К. (цессионарий) приняла право требования задолженности с должника (ООО "Интекс") в размере 13 800 000 руб., возникшее из обязательства выплаты действительной стоимости доли в указанном обществе, в связи с выходом из числа учредителей общества и составляющей в уставном капитале 40 %, подтверждаемого следующими документами: Уставом общества и Отчетом N М 17/11/01 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Интекс".

Ответчик о необходимости выплаты действительной стоимости доли истца подтвердил, при этом заявил о своем несогласии с размером доли, подлежащей выплате, указывая, что заявленная ко взысканию Ризвановой Л.К. сумма не соответствует действительной стоимости доли Нуриахметова Г.А. с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Интекс" за 2017 год и рыночной стоимости имущества, находящихся на балансе общества.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества Нуриахметова Г.А. ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "Интекс" принадлежавшей истцу на 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2019 назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" Шамсутдиновой Алесе Радиковне.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 066/02(19) от 26.02.2020 (т.5, л.д. 26-92) в котором, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, сделаны выводы, что стоимость чистых активов ООО "Интекс" по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу составляет 9 419 280 руб., действительная стоимость доли Ризвановой Л.К., составляющая 40 % в уставном капитале ООО "Интекс" с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Интекс" по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 768 000 руб.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, истец, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание определенную экспертным заключением N 066/02(19) от 26.02.2020, стоимость чистых активов общества "Интекс" по состоянию на 31.12.2017 в размере 9 419 280 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость 40% доли Нуриахметова Г.А. в уставном капитале общества на момент его выхода составила 3 768 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли Нуриахметова Г.А. в размере 3 768 000 руб.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.3. устава общества "Интекс" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направив заявление директору общества.

В случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, а также п. 3 ст. 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку стороны не были согласны с размером стоимости доли, определенной и выплаченной ответчиком, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное суду заключение эксперта суд первой инстанций признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

При этом, стороны спора сочли незаконным отказ в назначении повторной экспертизы, в связи с чем обратились в апелляционный суд с жалобами.

Так, в апелляционной жалобе истца ее податель указала, что в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что эксперт Шамсутдинова А.Р. ответила на поставленные ответчиком вопросы, однако, сведений о том, что ей задавались вопросы истцом и какой вывод сделан судом в отношении этого обстоятельства, в решении отсутствуют.

Истец отметил явные ошибки в проведенной экспертизе, и считает, что любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны истца сомнения, должно было судом принято во внимание. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства.

Истец считает, что суд, приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, игнорируя ходатайство о назначении повторной экспертизы и заключение специалиста, являющееся мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушил принцип состязательности в процессе и превысил свои полномочия, признав мнение эксперта преобладающим, при этом посчитав заключение специалиста "субъективным мнением" Истца, не дав оценки мнению специалиста, которое не было опровергнуто ни самим экспертом, ни ответчиком, ни самим судом.

Указанные доводы Ризвановой Л.К. отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав сторон, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции был обязан дать оценку действиям ответчика с момента направления ему заявления о выплате действительной доли до настоящего момента, которые направлены на противодействие истцу по выплате действительной доли, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по спору о размере взыскиваемой доли.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск ООО "Стимул" к ООО "Интекс" о взыскании долга в сумме 27 006 721, 97 руб. и в случае его удовлетворения решение о взыскании действительной стоимости доли будет являться неисполнимым, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на существо спора.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-21653/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева