Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31986/21 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40- 40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Базис МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-40388/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой договора доверительного управления от 18.12.2018 N2/12-18, заключенного между ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК", применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Ленсент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленсент"- Востриков М.С., дов. от 01.12.2020

от НАО "Базис МСК"- Банин С.Н., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Ленсент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов А.М., член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 183311145858.

Определением суда от 19.04.2021 представителю участников должника Василевичу Н.Н. и НАО "Базис МСК" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Абросимова А.М., выразившееся в принятии и включении в ЕФРСБ необоснованного, недостоверного и незаконного отчета об оценке, составленного ООО "Кристалл-ОТК", от 08.10.2020 N К-3936/20-О, в непринятии мер к оспариванию заниженной начальной цены продажи нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым N77:01:0005014:1626 по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.2 в размере 81 693 732,56 руб.; в непринятии мер к оспариванию порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Ленсент", обеспеченного залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк", утвержденного конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" 23.10.2020; в необоснованном привлечении ООО "Центр Права" к организации и проведению торгов по продаже имущества должника; в передаче принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым N77:01:0005014:1626 по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.2 на продажу по заниженной начальной цене; а также заявления о признании не подлежащими оплате за счет имущества ООО "Ленсент" расходов на привлечение ООО "Кристалл-ОТК" для оценки нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым N77:01:0005014:1626 по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.2; на привлечение ООО "Центр Права" по организации и проведению торгов по продаже нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым N77:01:0005014:1626 по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.2; на организацию и проведение торгов по продаже нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым N77:01:0005014:1626 по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.2 в соответствии с информационным сообщением на ЕФРСБ N5702793 от 05.11.2020 и в газете "КоммерсантЪ" N59030240443 от 07.11.2020, назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

НАО "Базис МСК" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель НАО "Базис МСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из вывода о том, что в материалах дела содержатся доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Основания, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не следуют.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения которых выносит определение.

По смыслу указанной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, принципу разумности и добросовестности, а также нарушения, в связи с этим, прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, а также исполнять иные обязанности, установленные Законом о банкротстве, в том числе: проводить инвентаризацию имущества, принимать в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 08.10.2020 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещен отчет об оценке N К-3936/20-О рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.5, стр.2 (далее - недвижимое имущество), подготовленный ООО "Кристалл-ОТК" (далее - отчет об оценке).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим принят размещен в ЕФРСБ отчет об оценке, подготовленный с нарушением действующего законодательства, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки, привели к существенному уменьшению итоговой величины определенной в оценке стоимости. Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства.

НАО "Базис МСК" также указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию предложенного ПАО "Транскапиталбанк" порядка продажи имущества должника.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, вопрос о проведении оценочной экспертизы и изложении пунктов порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Ленсент" уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2021 по настоящему делу НАО "Базис МСК", Василевичу Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы и в удовлетворении заявления об изложении пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Порядка организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "Ленсент", обеспеченного залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО в редакции НАО "Базис МСК", Василевича Н.Н.

Указанным судебным актом также установлено обстоятельство оценки имущества, являющегося предметом залога, что она проведена в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника произвел оценку имущества, о чем осуществил публикацию в ЕФРСБ.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности повторной оценки имущества, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со сведениями в ЕФРСБ недвижимое имущество было выставлено конкурсным управляющим должника на торги при начальной продажной стоимости в размере 81 693 732,56 рублей (сообщение от 05.11.2020 N 5702793), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 15.12.2020 N 5903939), повторные торги (сообщение от 15.12.2020 N 5904371) с начальной продажной стоимостью в размере 73 524 359,30 рублей, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 04.02.2021 N 6130018).

После этого конкурсный управляющий должника вправе направить предложение залоговому кредитору об оставлении нереализованного имущества за собой, чем он воспользовался.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника соответствуют действующему законодательству и осуществлены, в том числе, в интересах кредиторов должника. Иных доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника заявителем не приведено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Базис МСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова