Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4691/21 по делу N А03-9220/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А03-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багрина Игоря Васильевича (N 07АП-4691/2021) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9220/2020 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (656038, Алтайский край, Барнаул город, Союза Республик улица, дом 36б, офис 37, ОГРН 1077760951894, ИНН 7714713602) к Багрину Игорю Васильевичу об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителя истца Колпащикова А.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 1, представителя ответчика Миндрина Ю.Е. по доверенности от 24.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - ООО "Торговый Дом БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Багрину Игорю Васильевичу, Левиной Светлане Викторовне об истребовании оригиналов документов и имущества ООО "Торговый Дом БМЗ" по перечню, указанному в исковом заявлении. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Линде Антон Владимирович.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края выделены в отдельное производство требования к Левиной С.В. и Линде А.В.

С учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, ООО "Торговый дом БМЗ" поддержал требование к Багрину Игорю Васильевичу о передаче в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу следующих документов общества: оборотно-сальдовую ведомость за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020; оборотно-сальдовые ведомости за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020 по всем используемым счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 08, 19, 26, 41, 44, 50, 51, 62, 66, 71, 76, 90, 91.01, 91.02.1, 96, 97 и всем субсчетам соответствующих счетов; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 60, 76.68, 71, 73, 76, 60, 62, 70 и всем субсчетам соответствующих счетов; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 ежеквартально; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета; сведения об основных средствах, находящихся в собственности или на ином праве у общества, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество по состоянию на 01.03.2020; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог и т.д.) период с 01.01.2010 по 01.03.2020; авансовые отчеты подотчетных лиц общества за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей период с 01.01.2017 по 01.03.2020; бухгалтерские балансы, пояснительные записки к бухгалтерским балансам, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 ежеквартально; бухгалтерская база 1С с базой данных за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и первый квартал 2020 года; отчетность 2-НДФЛ за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; кассовые книги, кассовые отчеты с приходно-кассовыми ордерами и расходно-кассовыми ордерами, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарноматериальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2014 - январь 2020 гг.; 3 ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2019 годы; аудиторские заключения за период с 2014 года по 2019 годы; штатное расписание за период с 2014 года по 2019 год; Правила внутреннего трудового распорядка по годам, за период с 2014 по 2019 годы; приказы о приеме на работу за период с 2014 по 01.03.2020; приказы об увольнении за период с 2014 года по 01.03.2020; приказы о представлении отпусков за период с 2014 года по 01.03.2020; расчетные ведомости по заработной плате за период с 2014 года по 01.03.2020; личные карточки работников за период с 2014 года по 01.03.2020; трудовые договоры сотрудников за период с 2014 года по 01.03.2020.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, на Багрина И.В. возложена обязанность передать ООО "Торговый дом БМЗ" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы общества: оборотно-сальдовую ведомость за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020; оборотно-сальдовые ведомости за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020 по всем используемым счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 08, 19, 26, 41, 44, 50, 51, 62, 66, 71, 76, 90, 91.01, 91.02.1, 96, 97 и всем субсчетам соответствующих счетов; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев ежегодно с 2016 по 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 60, 76.68, 71, 73, 76, 60, 62, 70 и всем субсчетам соответствующих счетов; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 ежеквартально; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2020 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета; сведения об основных средствах, находящихся в собственности или на ином праве у общества, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество по состоянию на 01.03.2020; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог и т.д.) период с 01.01.2010 по 01.03.2020; авансовые отчеты подотчетных лиц общества за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей период с 01.01.2017 по 01.03.2020; бухгалтерские балансы, пояснительные записки к бухгалтерским балансам, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 ежеквартально; бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и первый квартал 2020 года; отчетность 2-НДФЛ за период с 01.01.2017 по 01.03.2020; кассовые книги, кассовые отчеты с приходно-кассовыми ордерами и расходнокассовыми ордерами, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за период с 01..01.2017 по 01.03.2020; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019; учетную политику и приказы об утверждении учетной политики за 2014 - январь 2020 гг.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2019 годы; аудиторские заключения за период с 2014 года по 2019 годы; штатное расписание за период с 2014 года по 2019 год; правила внутреннего трудового распорядка по годам, за период с 2014 по 2019 годы; приказы о приеме на работу за период с 2014 по 01.03.2020; приказы об увольнении за период с 2014 года по 01.03.2020; приказы о представлении отпусков за период с 2014 года по 01.03.2020; расчетные ведомости по заработной плате за период с 2014 года по 01.03.2020; личные карточки работников за период с 2014 года по 01.03.2020; трудовые договоры сотрудников за период с 2014 года по 01.03.2020. Тем же решением с Багрина И.В. в пользу ООО "Торговый дом БМЗ" в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскана компенсация за ожидание исполнения по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багрин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Багрин И.В. ссылается на передачу истребуемых документов налоговый орган по требованию последнего к моменту отстранения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора и отсутствие у него этих документов в период назначения нового генерального директора; получение документов в налоговом органе другим лицом, действовавшем на основании доверенности, выданной главным бухгалтером уже после назначения генерального директора; отсутствие оснований для вывода суда о непринятии ответчиком должных мер по сохранности документов; недоказанность нахождения спорных документов у ответчика; полагает, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым, в связи с чем взыскание судебной неустойки считает необоснованным.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, Багрин И.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что никогда не признавал предъявленных к нему обществом требований; документы у него никогда фактически не находились и не хранились, документы ему фактически не передавались, на момент возложения на него исполнения обязанностей генерального директора документы продолжали находиться у сотрудников общества, которые с ними работали; приказ генерального директора о создании комиссии с целью проведения служебного расследования не исполнен, составленный этой комиссией акт не содержит причин отсутствия документов; при рассмотрении дела истец не представил доказательств порядка хранения и передачи документации; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов в связи с их передачей в налоговый орган; на момент рассмотрения дела судом по существу ответчик не являлся руководителем общества, лишен возможности действовать от имени общества, в том числе в целях восстановления документов; истребуемые документы фактически находятся у истца, поскольку доступ к электронным документам, хранящимся в личном кабинете в системе Контур-экстерн, истцом не утрачен; судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по доказыванию "отрицательного" факта отсутствия документов; полагает, что бывший директор не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов; после освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ответчик в течение семи месяцев работ в обществе на должности заместителя руководителя и в этот период требования о привлечении его к дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не предъявлялись.

Возражая против апелляционной жалобы ООО "Торговый дом БМЗ" представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; указывает на несовпадение перечня истребованных документов с перечнем документов, переданных ответчиком в налоговый орган, документы, которые в налоговый орган не направлялись, ответчик должен был передать новому руководителю общества; ссылается на ответственность Багрина И.В. как руководителя общества за сохранность документации этого общества, его обязанность по своевременному принятию мер по восстановлению документов либо извещению нового руководителя об утере документов.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе Багрина И.В. и отзыв ООО "Торговый дом БМЗ" на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию Багрин И.В. представил ходатайство об истребовании дополнительных документов, поддержанное его представителем в судебном заседании, в котором просит истребовать у истца акт приема-передачи документов и имущества от бывшего генерального директора Стреченя А.А., назначенного после отстранения ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества, к новому генеральному директору Ахрамовичу А.А. и акты произведенной в связи со сменой руководителя инвентаризации имущества общества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 9 часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, при рассмотрении дела суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами до момента завершения судебного разбирательства по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства представитель апеллянта ссылается на изготовление определенных документов (акта приема-передачи документации, актов инвентаризации имущества) во время смены руководителя ООО "Торговый дом БМЗ" Стреченя А.А., в свою очередь сменившего ответчика, в спорный период исполнявшего обязанности генерального директора этого общества. Следовательно, апеллянт ходатайствует об истребовании документов, созданный после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств удовлетворением ходатайства об истребовании доказательства, указанного истцом, не достигается цель истребования доказательств, предусмотренная частью 4 статьи 66 АПК РФ и состоящая в получении сведений о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявленное ходатайство направлено на установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела судом, что противоречит правилу статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом БМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077760951894.

Решением общего собрания участников ООО "Торговый Дом БМЗ" от 22.10.2019 N 60 и от 01.11.2019 N 61 Багрин Игорь Васильевич назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

В период 02.11.2019 по 01.03.2020 Багрин И.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества на основании указанных решений, приказа о переводе работника на должность исполняющего обязанности генерального директора от 02.11.2019 N 12, дополнительного соглашения от 02.11.2019 N 2 к трудовому договору.

05.11.2019 бывшим генеральным директором общества Носовицким С.В. и Багриным И.В. подписан акт приема-передачи дел, из которого следует, что в 2019 году Багрин И.В. получил в полном объеме бухгалтерскую документацию общества, сведения по данным бухгалтерского учета, договоры с контрагентами и иные документы о деятельности общества (т. 2 л.д. 59-60).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ", оформленным протоколом от 24.01.2020 N 62, на должность генерального директора общества избран Стречень Алексей Александрович (т. 1, л.д. 20-27).

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14.02.2020 N 64, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества Багриным И.В., назначено проведение аудиторской проверки (т. 1 л.д. 28-31). Приказом от 01.03.2020 N 1 Багрин И.В. уволен с должности генерального директора, трудовой договор прекращен по соглашению сторон (т. 2 л.д. 136).

Приказом ООО "Торговый дом БМЗ" от 02.03.2020 N 2 Багрин И.В. принят на должность заместителя генерального директора по внутреннему рынку. В тот же день с ним обществом заключен трудовой договор N 01/03-20К (т. 2 л.д. 137-141).

Трудовые отношения между сторонами прекращены соглашением от 21.09.2020 к трудовому договору, приказом от 21.09.2020 N 7 Багрин И.В. уволен из ООО "Торговый дом БМЗ" (т. 2 л.д. 142-143).

В связи с непередачей документации вступившему в должность генеральному директору, поломкой сервера, камеральной налоговой проверкой, отсутствием доступа к данным бухгалтерского учета приказом вновь назначенного генерального директора Стреченя А.А. от 16.03.2020 создана комиссия с целью уточнения местонахождения перечисленных документов (т. 1 л.д. 37).

20.03.2020 комиссией составлен акт (т. 1 л.д. 38-39), из которого следует, что в период с 16.03.2020 по 20.03.2020 комиссией осуществлена проверка помещений здания, расположенного по адресу: 125438, г. Москва, ш. Пакгаузное, д. 1, стр. 5, в ходе которой осмотрены все помещения, за исключением кабинета N 31, не принадлежащего обществу, и содержащееся в них имущество. Документы бухгалтерской отчетности (заводские счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ) за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 не обнаружены, основной перечень документов в оригиналах передан в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по описи N 250 от 19.02.2020, подписанной главным бухгалтером Левиной С.В. Проверкой также установлено, что в соответствии с заявкой 1581927413667634 в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 компанией ООО "Джаста Сервис" произведена физическая замена сервера, однако данные на сервере не восстановлены.

Как следует из отчета о проведении финансовой ревизии ООО "Торговый дом БМЗ" за период 2016-2019 годы, составленного аудиторской компанией "PricewaterhouseCoopers Advisory" по заданию общества, в начале 2020 года вся информация (включая скан-копии документов, электронную версию системы бухгалтерского учета 1С) была удалена с сервера и диска резервного копирования; сотрудники ООО "Джаста Сервис" назвали причиной инцидента технический сбой (пункт 2.5 отчета о ревизии, т. 2 л.д. 112-113).

В марте 2020 года генеральный директор ООО "Торговый Дом БМЗ" неоднократно направлял в адрес Багрина И.В. телеграммы и письма с требованием о передаче ему документов общества в срок до 20.03.2020 (т. 1, л.д. 40-41, 43, 45-46, 49-52, 54-55).

В указанный срок требование о передаче документов общества Багриным И.В. исполнено не было, о чем 20.03.2020 генеральный директор общества составил акт и направил его Багрину И.В. по электронной почте по адресу "krug@bmzm.ru".

07.04.2020 Багриным И.В. с того же электронного адреса генеральному директору общества Стреченю А.А. направлено письмо, в котором он сообщил о сдвиге сроков передачи дел по причине болезни главного бухгалтера и нахождения документов на проверке в налоговом органе, а также заверил о выполнении всех поручений, своевременной сдаче отчетов и балансов в контролирующие органы (т. 1 л.д. 59).

06.04.2020 генеральным директором Стреченем А.А. в адрес Багрина И.В. направлена претензия о передаче ему всей первичной документации ООО "Торговый Дом БМЗ", компьютерной базы данных бухгалтерского учета общества, содержащейся в программе 1С, в срок до 14.04.2020. Ответом от 07.04.2020 Багрин И.В. сообщил об отсутствии у него документации (т. 1 л.д. 62-64).

25.05.2020 Багрин И.В. передал генеральному директору ООО "Торговым Дом БМЗ" Стреченю А.А. по акту приема-передачи дел часть документов общества, однако финансовая документация передана не была, в связи с чем Стреченем А.А. составлены возражения к акту приема-передачи дел (т. 2, л.д. 61-66).

Как следует из постановления от 01.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 59-63), вынесенном уполномоченным должностным лицом ЭБ и ПК УМВД Росси по г. Барнаулу по заявлению генерального директора ООО "Торговый дом БМЗ", опрошенный генеральный директора Стречень А.А. показал, что после назначения генерального директора общества Стреченя А.А. 24.01.2020 произошел ряд взаимосвязанных событий, совершенных Левиным С.В. и Носовицким С.В. В начале февраля 2020 года в целях получения оснований для вывоза из офиса общества всей первичной документации Левиной С.В. путем подачи нескольких уточненных деклараций по НДС созданы предпосылки для инициирования 10.02.2020 ИФНС N 15 Октябрьского района г. Барнаула проведения камеральной проверки общества за период с 2017 по 2019 годы. В рамках требований ИФНС N 15 все первичные документы общества за период с 2017 по 2019 годы в оригиналах были переданы ИФНС N 15 г. Барнаула в соответствии с описью от 19.02.2020 N 250. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года все данные бухгалтерского учета были утеряны (база данных 1С), первичные документы общества (договора и приложения к ним, заводские счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ и др.) также утеряны. При попустительстве исполняющего обязанности генерального директора общества Торгового дома Багрина И.В. за один день до прихода нового директора Стреченя А.А. осуществлен вывод кабинета главного бухгалтера Левиной С.В. за периметр аренды помещений общества, что повлекло создание для сокрытия иных документов общества и препятствий для получения генеральному директору доступа к документам, относящимся к компетенции главного бухгалтера.

Опрошенная уполномоченным на то должностным лицом в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ Левина С.В. пояснила, что в связи с карантином не имела возможности самостоятельно забрать из налоговой инспекции бухгалтерские документы, в связи с чем поручила их забрать Линде А.В., который какого-либо отношения к ООО "Тоговый Дом БМЗ" не имеет. Впоследствии Линде А.В. должен был отправить их в г. Москва по адресу ООО "Торговый Дом БМЗ".

Опрошенный в рамках проведенной проверки Линде А.В. пояснил, что в начале апреля 2020 года ему позвонила Левина С.В. и попросила забрать документы с ИФНС России по Октябрьскому району в г. Барнауле. 21.04.2020 курьер привез ему доверенность от ООО "Торговый Дом БМЗ". 22.04.2020 он предоставил доверенность и сотрудница инспекции выдала ему документы в количестве 17 коробок, которые он забрал и погрузил в свой личный автомобиль, которые он отвез в свой гараж по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 92, гараж N 49. 23.04.2020 ему позвонила Левина С.В. и попросила срочно отправить документы в г. Москву. Документы были направлены им курьерской службе для отправки в г. Москва.

Сведения, изложенные в постановлении от 01.06.2020, согласуются с содержанием иных имеющихся в деле материалов, в том числе решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 25.04.2019 N 2865 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требований о представлении документов (информации), описи от 19.02.2020 N 250, письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 22.04.2020 N 09-33/04374 и приложенного к нему реестра передаваемых документов, доверенности от 11.04.2020 с отметкой ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Барнаула о получении от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 106-118, т. 2 л.д. 16, 17, т. 4 л.д. 10-58, 64-66, 67-70).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом БМЗ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору; непринятия ответчиком необходимых мер к передаче обществу документации в досудебном порядке и должных мер по сопровождению и обеспечению сохранности документов, возвращенных налоговым органом, в связи с чем ответчиком было допущено их нахождение у постороннего лица, не имеющего отношение к обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в состав документации, подлежащей обязательному хранению обществом включены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель общества (генеральный директор) имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (части 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно положениям статей 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по хранению одного экземпляра трудовых договоров, заключенных с работниками.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (статья 68 ТК РФ).

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункты 43, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, обязанность общества по предоставлению заинтересованным лицам документации этого общества обеспечивается возложением на его руководителя обязанности обеспечить непрерывное хранение таких документов и при необходимости их своевременное восстановление, последовательную передачу документов при смене руководителя общества.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности восстановления документов и предоставления истребуемых документов истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Утверждая об отсутствии в обществе документации, поименованной в исковых требованиях, истец представил суду доказательства, в совокупности подтверждающие выбытие данной документации из общества в период, когда ответственность за обеспечение сохранности этой документации была возложена на ответчика как лицо, исполняющее обязанности руководителя общества.

Из содержания имеющихся в деле протоколов общих собраний участников ООО "Торговый дом БМЗ" следует, что Багрин И.В. обладал осведомленностью о смене руководителя общества непосредственно с даты принятия такого решения общим собранием.

В связи с назначением нового руководителя общества протоколом общего собрания его участников от 24.01.2020 N 62 и прекращением трудовых отношений с Багриным И.В. на основании протокола общего собрания участников общества от 14.02.2020 N 64 именно на ответчика в указанный период (с 24.01.2020 по 01.03.2020) возлагалась обязанность обеспечить передачу назначенному руководителю документации общества и сведений, необходимых для обеспечения его работы и исполнения публичных обязанностей, включая обязанности, предусмотренные трудовым, налоговым законодательством, законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению указанной выше обязанности суду не представлены.

Как видно из содержания решения налогового органа от 25.04.2019 N 2865, акта от 05.11.2019 Багрин И.В. обладал доступом к документации общества, включая истребуемую документацию, с момента принятия им обязанностей генерального директора ООО "Торговый дом БМЗ", вопреки доводу апелляционной жалобы.

Из сопоставления содержания налоговых требований, описи от 19.02.2020 N 250, следует, что ответчик допустил выбытие документации из владения общества, не обеспечив передачу дел вновь назначенному генеральному директору, что не соответствует ожидаемому поведению добросовестного участника отношений.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением допустимых и достоверных доказательств. При этом получение документации из налогового органа другим лицом не устраняет ответственность прежнего руководителя за утрату документации, обязанность по своевременной передаче которой им не была исполнена.

Довод апеллянта о невозможности исполнения требования о передаче документации не подтвержден при рассмотрении дела, с учетом имеющихся в деле материалов, позволяющих установить последовательность действий участников отношений, в результате которой документация выбыла из владения общества.

Утверждение апеллянта о возложении на него судом обязанности по доказыванию "отрицательного" факта отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства утраты документации в результате обстоятельств, находящихся вне его контроля. Однако существование таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу документации, указанной в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки в сумме 200 рублей ежедневно, определенной судом первой инстанции к взысканию, соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства по передаче документации общества и является достаточной мотивацией для исполнения должником решения по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание характер обязанности, не исполненной ответчиком, направленной на обеспечение хозяйственной деятельности общества и исполнение им публичных обязанностей, и учитывает необходимость соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Багрина И.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов