Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-7724/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют - Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение",

при участии в заседании:

от ООО "Формат" - Калюжный В.А., доверенность от 25.06.2018

от к/у ООО "Восток бурение" - Овчинникова О.Б., доверенность от 12.12.2020,

от к/у ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по заявлению ООО Инженерный центр "Техпромсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.05.2020. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года в размере 35712010 руб. 18 коп., как обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 23.09.2016 N 006/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года требования ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года в размере 35712010 руб. 18 коп. обеспеченными залогом движимого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между ПАО АКБ "Югра" (кредитор) и ООО "Восток Бурение" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15.

23 сентября 2016 года между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "Восток Бурения" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 006/ДЗ-15.

Согласно пункту 1 договора в обеспечение исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором об открытии кредитной N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года, заключенного между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, принадлежащее ООО "Восток Бурения" и указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оценочная стоимость предмета залога составляет 35712010 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 35712010 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в размере 2180000000 руб. основного долга, 604188493,10 руб. процентов по кредиту, 370127301,03 руб. неустойки по процентам, 1870440000 неустойки по основному долгу.

Данные требования ПАО Банк "Югра" также основаны на договоре об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года, заключенного между ПАО "Банк Югра" и ООО "Восток Бурения".

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора неоднократно откладывался судом по причине проведения инвентаризации имущества должника и установления наличия заложенного имущества в натуре.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявитель просил отразить в реестре требований кредиторов должника задолженность в размере 35712010 руб. 08 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть заложенного имущества, поименованного в договоре залога от 23.09.2016 N 006/ДЗ-15 обнаружена и отражена в инвентаризационной описи.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в пункта 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как было указано ранее, 23 сентября 2016 года между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "Восток Бурения" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 006/ДЗ-15. Стоимость залогового имущества составляет 35712010 руб. 08 коп.

Данный договоров в установленный законом порядке оспорен не был.

Поскольку при вынесении определения от 02 марта 2020 года требования ПАО Банк "Югра" не были признаны обеспеченными залогом, а часть заложенного имущества была обнаружена конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества должника, и в деле отсутствуют сведения об отчуждении должником прочего имущества, которое еще может быть обнаружено в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о признании требований ПАО Банк "Югра" обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Восток Бурения" не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года о включении требований ПАО Банк "Югра", вытекающих из договора кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015, аффилированность сторон при заключении данной сделки не установлена.

Доказательств того, что при заключении договор залога N 006/ДЗ-15 от 23 сентября 2016 года, стороны преследовали цель причинения вреда правам и интересам иных кредиторов, а также доказательств злоупотребления правом при заключении договора залога в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Югра".

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин