Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-4740/2021(1)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (адрес: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 318, ИНН 5403144477; ОГРН 1025401304873), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, заключенного между ООО "Кармента" и Мякеньким Александром Анатольевичем в рамках дела,

третье лицо - Камышева Марина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник), его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович

обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, заключенного между ООО "Кармента" и Мякеньким Александром Анатольевичем (далее - Мякенький А.А.).

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу А45-6771/2020 отменить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 между ООО "Кармента" и Мякеньким Александром Анатольевичем, применить последствия недействительной сделки - обязать Мякенького Александра Анатольевича передать в конкурсную массу ООО "Кармента" автомобиль Газель 28180000010 грузовой фургон 2007 г.в. идентификационный номер (VIN) XSU28180A70012393, двигатель N 40620D, второй.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неравноценность договора купли-продажи, сделка подлежала признанию недействительной по признаку неравноценности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата за автомобиль произведена приходно-кассовым ордером в размере 90 000 руб., никаких средств свыше указанной суммы в кассу ООО "Кармента" не поступало, такие доказательства отсутствуют в материалах дела; представленный покупателем в органы ГИБДД договор для постановки автомобиля на учет на нового собственника "за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 90 000 руб. получил полностью"; расписка от имени Камышевой М.Н. на 100 000 руб. никак не подтверждает факта получения средств со стороны ООО "Кармента", расписка не является относимым доказательством получения средств со стороны должника; согласно акту приемки-передачи автомобиля покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, при приобретении автомобиля покупатель был осведомлен о годе выпуска транспортного средства, имел возможность оценить его техническое состояние, в реальной практике после приобретения 12-летнего автомобиля любой покупатель производит определенный ремонт в целях нормальной эксплуатации.

Мякенький А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Кармента" (продавец) и Мякеньким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN XSU28180A70012393, государственный номер В668КА154, отчужден покупателю и передан по акту приема-передачи автомобиля. Цена договора купли-продажи вышеуказанного товара составила 90 000 руб. (пункт 3).

На дату рассмотрения заявления правообладателем спорного транспортного средства является Мякенький А.А.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неравноценным характером встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью в 190 000 руб., фактически выплаченной обществу по спорному договору, оплаченного ремонта автомобиля, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательства.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения -28.10.2019.

Договор купли-продажи заключен обществом "Кармента" и Мякеньким А.А. за семь месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.05.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности договора купли-продажи конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, цена на которые варьируется от 290 000 руб. до 335 000 руб., справка о стоимости имущества ООО "А2", согласно которой ориентировочная стоимость транспортного средства Газель 28180000010 лежит в интервале 200 000_ 410 000 руб., что, по его мнению, существенно превышает стоимость по договору от 28.10.2019.

Вывод суда о том, что стоимость спорного автомобиля фактически составила 190

000 руб. и данная цена находится в пределах среднерыночной стоимости на аналогичные автомобили, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 стоимость автомобиля составила 90 000 руб. Оплата за автомобиль произведена по приходно-кассовому ордеру на 90 000 руб.

Доказательства того, что в кассу ООО "Кармента" поступила сумма свыше указанной в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Камышева М.Н., привлеченная в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления, на момент совершения сделки являлась директором ООО "Кармента" и подписывала данный договор, в ходе судебного заседания пояснила, что изначально договорились о стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб., однако затем вернули покупателю 10 000 руб., в связи с чем, стоимость транспортного средства составила 90 000 руб. Подпись в расписке не отрицала, однако причины выдачи данного документа не указала.

Кроме того, Камышева М.Н., указала, что спорный автомобиль, 2007 года выпуска, попадал в ДТП, восстанавливался после аварии 2014 года, находился в залоге у Сбербанка, который в 2015 году снял его с залога из-за повреждений. Константин был работником общества, занимался продажей автопарка, так как нужны были деньги для выплаты зарплаты работникам.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств оприходования денежных средств полученных Камышевой М.Н. по расписке в кассу должника либо выплаты за счет полученных денежных средств заработной платы работникам, Камышевой М.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку в договоре купли-продажи, акте приема-передачи от 28.10.2019 отсутствуют сведения о том, что автомобиль приобретался ответчиком в неудовлетворительном техническом состоянии (в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль), на чем настаивал Мякенький А.А. в судебном заседании, ссылаясь на понесенные им расходы на ремонтные работы и приобретение запчастей на автомобиль на сумму 46 295 руб., основания считать указанные обстоятельства доказанными у суда первой инстанции не имелось.

Представленные Мякенький А.А. в материалы дела доказательства ремонта спорного автомобиля - акты N 101 от 19.12.2019, N 95 от 05.11.2019, чеки на сумму 46 295 руб., принятые судом как подтверждающие расходы покупателя на устранение выявленных недостатков приобретенного автомобиля, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими неисправность автомобиля

и несения расходов по их устранению, в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и прочее).

Акт N 95 от 05.11.2019 не содержит ни печати, ни подписи продавца, к актам N 101 от 19.12.2019, N 95 от 05.11.2019 не приложены чеки, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату указанных услуг.

К тому же виды работ, перечисленные в актах относятся в большей степени к работам технического обслуживания автомобиля для поддержания его в нормальном рабочем состоянии (замена фильтра бензонасоса или топливного фильтра, редуктора главной передачи и т.д.), на приобретение которых представлены кассовые и товарный чеки, а не к капитальному ремонту автомобиля, выполняемому для восстановления его исправности, в связи с чем, не могут влиять на рыночную цену транспортного средства.

Кроме того, условия оспариваемого договора от 28.10.2019 и акт приема-передачи не содержат сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля.

Аналоги по рыночной стоимости, которые были представлены в материалы дела конкурсным управляющим касаются сведений не по новым автомобилям в технически идеальном состоянии, а также имеющих недостатки, которые требуют затраты на восстановление, в связи с чем, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатков увеличивают цену спорного автомобиля до рыночной, нельзя признать обоснованным.

При этом, представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, не противоречат представленным ответчиком сведениям с сайта Дром.ру о продаже аналогичных автомобилей, но в пределах 115 000 -230 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении автомобиля, с учетом затрат на устранение выявленных неисправностей за 236 295 руб. (90 000 руб. (ПКО)+100 000 руб. (по расписке)+ 46 295 руб. (расходы на ремонт)), что соответствует рыночной цене аналогичных автомобилей на период его приобретения, имеющихся на сайтах объявлений о продаже автомобилей в сети Интернет, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, и не опровергают обстоятельства приобретения автомобиля по цене 90 000 руб. по условиям договора купли-продажи от 28.10.2019.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия должника и ответчика в совокупности были нап-

равлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Поскольку неравноценность договора купли-продажи установлена исходя из его условий, обстоятельства исполнения сделки не имеют значения для правильного рассмотрения обособленного спора.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества автомобиль Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN XSU28180A70012393, государственный номер В668КА154 в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), с учетом того, что правообладателем спорного транспортного средства является Мякенький А.А.

Несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения суда с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению по первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в связи с их удовлетворением относятся на ответчика (Мякенький А.А.)

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

6771/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные конкурсным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем требования удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кармента" и Мякеньким Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мякеньким Александра Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Кармента" автомобиль Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN XSU28180A70012393, государственный номер В668КА154.

Взыскать с Мякеньким Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармента" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере 9000 рублей по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева