Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5844/21 по делу N А71-10509/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А71-10509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Телицин А.О., доверенность от 25.01.2021,

от ответчика ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились,

от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой": Буриева Е.П., доверенность от 11.02.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе 69",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2021 года

по делу N А71-10509/2020

по иску Товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе 69" (ОГРН 1201800006935, ИНН 1841092499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739), Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

о понуждении передать техническую документацию на МКД,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Орджоникидзе 69" (далее - ТСН "Орджоникидзе 69") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД).

Определением суда от 29.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой").

Определением суда от 26.11.2020 на основании статьи 46 АПК РФ ООО "АСПЭК-Домстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований согласно представленным ходатайствам (последнее уточнение в судебном заседании 11.02.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года суд обязал ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" передать ТСН "Орджоникидзе 69" документы, подтверждающие выполнение работ и оказанных услуг в отношении МКД N 69 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска:

апрель 2018 года - работы по устройству тротуара на газоне;

июль 2018 года - установка 3D забора на детской площадке, установка 3D забора вокруг дома, укладка резинового покрытия и тротуарной плитки;

сентябрь 2018 года - проверка и согласование производства земляных работ по устройству ограждения, ремонт спортивной площадки с усилением;

октябрь 2018 года - установка детской площадки; ноябрь 2018 года - устройство козырька; декабрь 2018 года - строительство забора (ограждения);

апрель 2019 года - выполнение комплекса работ по определению координат поворотных точек ограждений (Геополис);

июнь 2019 года - укладка холодного асфальта, ремонт системы видеонаблюдения;

июль 2019 года - вынос точек забора, монтаж забора, изготовление забора;

август 2019 года - перестановка контейнерной площадки, монтаж домофонов;

сентябрь 2019 года - оборудование для видеонаблюдения; октябрь 2019 года - монтаж домофонов на калитки;

январь - апрель 2019 года - устройство распашных ворот;

апрель 2020 года - поставка мягкой мебели (тахты) для дежурной службы; монтаж системы видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и в удовлетворении исковых требований к ООО "АСПЭК-Домстрой" отказано.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в пользу ТСН "Орджоникидзе 69" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в части передачи техдокументации в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСН "Орджоникидзе 69" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на подпункт "б" пункта 24 Правил N 491, который предусматривает, что техническая документация включат в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части передачи технической документации по проведенным в рамках содержания общего имущества и текущим работам (услугам). Учитывая, что ООО "АСПЭК-Мастер" указывало данные услуги в ежемесячных актах выполненных работ по управлению МКД, начисляло и принимало оплату с собственников помещений за данные услуги, управляющая организация обязана хранить и по требованию заинтересованных лиц предоставлять первичные бухгалтерские документы по производственным расходам, оплата по которым была получена.

Обязанность по предоставлению годовых отчетов об исполнении договора управления предусмотрена требованиями ст. 162 ЖК РФ. Решение не содержит оснований, по которым принято решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Также необоснованно отказано судом в удовлетворении требований о передаче рабочей документации, входящей в состав проектной документации на МКД. Судом не принято заключение специалиста, в котором приведены основания, по которым рабочая документация подлежит передаче эксплуатирующей организации, и которое содержит сведения о неполноте переданной по передаточным актам от 25.06.2020 и 02.02.2021 проектной документации.

Также истец не согласен со снижением судом заявленного истцом размера неустойки за неисполнение судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "УК "АСПЭК-Мастер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 69 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска выбран способ управления МКД в форме ТСН, создано ТСН "Орджоникидзе 69" (вопрос 2 протокола от 18.03.2020 N 1).

До создания ТСН управляющей организацией спорного МКД являлось ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (договор управления расторгнут решением общего собрания от 18.03.2020 N 1).

ТСН "Орджоникидзе 69" направило в адрес ООО "УК "АСПЭК-Мастер" уведомление о расторжении договора управления МКД с 01.02.2020, предложив незамедлительно передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, направленная в адрес ООО "УК "АСПЭК-Мастер" претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлено также требование о передаче проектной документации на МКД, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АСПЭК-Домстрой", являющееся застройщиком спорного МКД.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "УК "АСПЭК-Мастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Статус ТСН "Орджоникидзе 69", подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 18.03.2020 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 69, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления ТСН в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил N 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 и 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно обязанности передать техническую документацию на МКД, суд первой инстанции удовлетворил требования в части обязания ответчика передать документы, подтверждающие проведение ООО УК "АСПЭК-Мастер" следующих видов работ: работы по устройству тротуара на газоне (апрель 2018 года); установка 3D забора на детской площадке, установка 3D забора вокруг дома, укладка резинового покрытия и тротуарной плитки (июль 2018 года); проверка и согласование производства земляных работ по устройству ограждения, ремонт спортивной площадки с усилением (сентябрь 2018 года); установка детской площадки (октябрь 2018 года); устройство козырька (ноябрь 2018 года); строительство забора (ограждения) (декабрь 2018 года); выполнение комплекса работ по определению координат поворотных точек ограждений (Геополис) (апрель 2019 года); укладка холодного асфальта, ремонт системы видеонаблюдения (июнь 2019 года); вынос точек забора, монтаж забора, изготовление забора (июль 2019 года); перестановка контейнерной площадки, монтаж домофонов (август 2019 года); оборудование для видеонаблюдения (сентябрь 2019 года); монтаж домофонов на калитки (октябрь 2019 года); устройство распашных ворот (январь - апрель 2019 года); поставка мягкой мебели (тахты) для дежурной службы; монтаж системы видеонаблюдения (апрель 2020 года).

Как установил суд, указанные работы связаны с текущим ремонтом МКД и его благоустройством, выполнялись ООО УК "АСПЭК-Мастер" в рамках оказания услуг по управлению МКД. Истребуемые истцом документы по выполненному текущему ремонту необходимы для достижения цели эффективного управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, требования истца к ООО УК "АСПЭК-Мастер" о передаче иных документов, указанных в пунктах 1 и 2 ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 57, том 2), оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные документы связаны с выполнением работ, не относящихся к текущему и капитальному ремонту.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "АСПЭК-Домстрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска на основании следующего.

Как правильно указал суд, обслуживание и ремонт ИПУ, испытания электрозадвижки пожарного водопровода, испытание насоса внутреннего пожарного водопровода должны обеспечиваться управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счет средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10). Указанные виды работ отражаются в годовых отчетах ответчика об исполнении договора управления.

Надлежащее оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией предполагается, пока не будут представлены доказательства обратного. Ответчик разместил отчет об управлении МКД за 2019 года на своем сайте, а также передал ТСН "Орджоникидзе 69" реестры выполненных работ и оказанных услуг, при этом возражений по оказанным услугам в течение периода действия договора управления МКД от собственников помещений не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что размещенный на сайте ответчика отчет об управлении не соответствует установленной форме, не свидетельствует о неоказании таких услуг или ненадлежащем оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что акты освидетельствования лифтового оборудования за 2018 и 2020 годы, акт проверки технического состояния системы заземления и молниезащиты, акт замеров сопротивления электросетей за 2018-2020 годы у него отсутствуют. Указанные работы им не проводились, в связи с чем не могут быть переданы истцу.

Акт технического состояния МКД представлен в материалы дела ответчиком неподписанным представителями сторон, то есть в том виде, в каком находится в его распоряжении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истребуемые истцом документы по осуществлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в Перечень технической документации, предусмотренной Правилами N 491 и Правилами N 170, не входят. Доказательств того, что такие документы ООО "УК "АСПЭК-Мастер" составлялись и общим собранием жителей многоквартирного дома принято решение о включении их в перечень документов связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт "е" пункта 26 Правил N 491) суду не представлено.

Кроме того документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, при вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику в оставшейся части, а именно в части передачи документов, касающихся оказания услуг по содержанию общего имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают критерию исполнимости. Указанные документы, со слов ответчика им не составлялись, при этом в настоящее время восстановить указанные документы не представляется возможным по причине истечения значительного промежутка времени и возможного изменения технического состояния объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о передаче декларации пожарной безопасности, поскольку согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4). При этом согласно статье 32 (часть 1) названного закона по классу функциональной пожарной опасности многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3, связи с чем у ответчика в силу норм действующего законодательства отсутствует обязанность по составлению декларации пожарной безопасности МКД.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца к ООО "АСПЭК-Домстрой", перечисленные в пунктах 3, 4 ходатайства об уточнении исковых требований.

Так суд пришел к правильному выводу о том, что положительное решение экспертизы соответствия противопожарной безопасности МКД (при сдаче дома в эксплуатацию) не подлежит передаче, поскольку данный документ не поименован ни в одном перечне техдокументации на МКД.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о предоставлении рабочей документации на МКД.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено заключение специалиста Дмитракова Ю.В. от 05.02.2021 с замечаниями по представленным ответчиками документам. Также в ходе судебного заседания были заслушаны пояснения специалиста Дмитракова Ю.В. относительно истребуемых документов, который со ссылкой на статью 5, пункт 10 статьи 15 ФЗ "О безопасности зданий и сооружений", пункты 24 - 26 Правил N 491 от 13.08.2006 г., пункты 1.5.3., 1.6., Постановления Госстроя РФ N 170 пояснил, что документация раздела "РД" необходима собственнику для принятия оперативных и объективных мероприятий в процессе эксплуатации МКД. Кроме того, по мнению специалиста, на основании пункта 4.38 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (с Изменением N 1) после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта и иную документацию на объект, которая необходима для его безопасной эксплуатации". Именно формулировка "иная документация", по мнению специалиста, указывает на обязанность ответчиков передать истцу рабочую документацию на МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам и они не приняты судом во внимание на основании следующего.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Пунктом 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987, предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ООО "АСПЭК-Домстрой", проектная документация в полном составе передана истцу в судебном заседании по акту от 02.02.2021. Кроме того, на основании актов от 21.05.2020 и от 25.06.2020 ООО "АСПЭК-Мастер" передал истцу исполнительную документацию, полученную им от застройщика.

Как указано в пункте 4 Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Состав проектной документации подробно изложен в разделе 2 названного Постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление Правительства от 16.02.2008 N 87 по всему тексту разграничивает понятия проектной документации и рабочей документации, что освидетельствует о том, что указанные документы являются самостоятельными.

Между тем Правила N 491 и Правила N 170 обязывают прежнюю управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации именно проектную документацию, в связи с чем требование истца о передаче ему рабочей документации не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 в процессе реализации проекта лицом, осуществляющим строительство, ведется исполнительная документация, в которую, в том числе, входит комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. (Пункт в редакции, введенной в действие с 6 марта 2016 года приказом Ростехнадзора от 26 октября 2015 года N 428).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о передаче ему исполнительной документации в полном объеме (а именно журналов производства работ и журнала авторского надзора) также не основано на законе. Правила N 491 и Правила N 170 не содержат обязанность по передаче исполнительной документации в составе техдокументации на МКД.

Указанные Правила содержат обязанность по передаче документации на МКД в объеме, достаточном для его надлежащей эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что переданный истцу объем исполнительной документации является достаточным для эффективного управления МКД. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В остальной части требование о передаче исполнительной документации также не подлежало удовлетворению, поскольку указанные документы были переданы истцу по акту от 25.06.2020.

Доводы о том, что исполнительная документация передана истцу не в том объеме, в каком она перешла к управляющей компании от застройщика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению в числе прочих прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации. Следовательно, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо застройщику для получения разрешения на строительство. Дальнейшая передача указанной документации законом не предусмотрена.

Мероприятия по ГО и ЧС, по противодействию терроризму, декларация безопасности гидротехнических сооружений - не выполняются для многоквартирного дома. Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", "Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе:

а) декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемую на стадии проектирования;

б) декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования;

6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Между тем МКД не является ни гидротехническим сооружением, ни опасным производственным объектом, ни объектом использования атомной энергии и т.д.

Также обоснованно отклонено судом требование истца о предоставлении смет на строительство объектов капитального строительства.

В абзаце 2 пункта 7 раздела I Положения содержится правило о том, что разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27 (1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Спорный МКД не является объектом, финансируемым за счет бюджетных средства, в связи с чем составление сметы н указанный объект не является обязательным. В связи с чем обязанность по передаче сметы на строительство МКД у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ООО "АСПЭК-Домстрой" обоснованно отказано на основании норм Правил N 491 и Правил N 170.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта, в размере, 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 по 7 день после вступления решения суда в законную силу, с 8 по 14 день - 1 000 руб. за каждый день просрочки, с 15 по 21 день по 2 000 руб. за каждый день просрочки, с 22 по 28 день по 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 дня - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учел, что основная часть техдокументации была передана управляющей компанией истцу в период до обращения в суд с иском, часть документации была передана добровольно в период рассмотрения настоящего спора. При этом, как установлено судом, часть истребуемой документации не могла быть представлена истцу по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку заявитель не обосновал заявленную им сумму судебной неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая совокупность установленных в рамках дела обстоятельств и поведение ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенных прав и счел возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является разумным и обоснованным, соответствует принципам баланса интересов сторон, разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу N А71-10509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова