Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6802/19 по делу N А60-40494/2018

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика ООО "Управляющая компания "Уют-ТС": Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 19.11.2020,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 6 825 241 руб. 68 коп. и сделок по зачету встречных требований на общую сумму 1 341 723 руб. 84 коп., совершенных в пользу ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" (ОГРН 1126623002208, ИНН 6623084779),

вынесенного в рамках дела N А60-40494/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 принято к производству заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "Управляющая компания "ТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-40494/2018 ООО "Управляющая компания "ТС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член НП "ЦФОП АПК".

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделки с ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" (перечисление за период с 23.01.2018 по 17.07.2018 на сумму 8 166 965,52 руб. по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве) недействительной.

Также, 27.11.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделки с ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" (перечисление за период с 25.06.2018 по 17.07.2018 в размере 921 732,76 руб. по основаниям 61.3 Закона о банкротстве) недействительной.

Определением от 01.07.2020 заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделки должника с ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" недействительной (перечисление за период с 23.01.2018 по 17.07.2018 на сумму 8 166 965,52 руб. по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и перечисление за период с 25.06.2018 по 17.07.2018 в размере 921 732,76 руб. по основаниям 61.3 Закона о банкротстве) объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об уточнении заявления, просит: Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ООО "УК "ТС" N 40702810512860016943 и N 40821810512860017962, открытых в Екатеринбургском филиале ПАО "Бинбанк" в пользу ООО "УК "Уют-ТС" в размере 6 825 241 руб. 68 коп. Признать недействительными сделками зачеты встречных требований на общую сумму 1 341 723 руб. 84 коп. Применить последствия признания сделки недействительной: Взыскать с ООО "УК "Уют-ТС" в конкурсную массу ООО "УК "ТС" денежные средства в размере 8 166 965 руб. 52 коп.; Восстановить задолженность ООО "УК "Уют-ТС" к должнику ООО "УК "ТС" в размере 8 166 965 руб. 52 коп.; Взыскать с ООО "УК "Уют-ТС" в конкурсную массу ООО "УК "ТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 147 руб. 10 коп, исчисленные по состоянию на дату принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; Установить для ООО "УК "Уют-ТС" размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО "УК "ТС", за период с даты вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ТС" Андреева В.В. о признании сделок недействительными отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно расценил совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. Кроме того, не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может, безусловно, свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неверно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.01.2018 по 17.07.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 825 241 руб. 86 коп., произведены зачеты встречных требований на сумму 1 341 723 руб. 84 коп.

Полагая, что указанные списания денежных средств совершены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании ООО Управляющая компания "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.07.2018, оспариваемые списания денежных средств произведены за период с 23.01.2018 по 17.07.2018.

На момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 года по делу N А60-40494/2018, у должника по состоянию на 23.12.2015 имелась непогашенная задолженность пере МУП "Тагилэнерго" в размере 61 933 тыс. руб. основного долга с периодом просрочки более трех месяцев. На момент совершения оспариваемых списаний у должника имелись также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, таких как ОАО "МРСК Урала", ООО "Водоканал-НТ", АО "Роскоммунэнегрго". ООО "Тагилтеплосбыт", ОАО "Энергосбыт Плюс", Управление муниципального имущества Администрации г. Нижнего Тагила, МИФНС N 16 по Свердловской области.

Ответчик знал на момент совершения перечислений о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлся аффилированным к нему лицом.

Таким образом, имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между должником и заинтересованным лицом заключен агентский договор N 06/2014 от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого принципал (должник) поручает, а агент (ООО ""Уют - ТС") берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на реализацию работ и услуг собственникам помещений многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Между должником и заинтересованным лицом сложились длительные договорные отношения по данному договору, начиная с 2014 года.

В течение 2014-2018 годов стороны регулярно взаимодействовали в рамках указанного договора, сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения к договору, детализирующие его условия, акты выполненных работ по содержанию МКД, стороны совершали сделки (платежи) в рамках договора и т.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 06/2014 от 15.09.2014 в период 2014-2018 годов должником регулярно производилась оплата выполненных работ (оказанных услуг) в пользу заинтересованного лица.

Оспариваемые перечисления совершены на основании длительных агентских правоотношений, которые не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с момента заключения договора в 2014 году).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для того чтобы применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо также установить, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, учитывая, что исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.1 агентского договора от 15.09.2014, источниками средств для оплаты услуг агента по договору являются средства, поступающие от населения в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилых зданий, а также средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых помещений в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилых зданий.

В соответствии с п. 3.2 договора агент в качестве агентского вознаграждения за оказанные им услуги получает 90 % денежных средств, поступающих в адрес принципала из специализированной организации в счёт платы за содержание, текущий ремонт жилых зданий из источников, указанных в п. 3.1 договора, за исключением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемые платежи, как платежи, совершенные за счет денежных средств должника, в связи с чем, основания для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве должника в силу статей 61.1, 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции расценивает спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по настоящему делу и аффилированность должника и кредитора подлежат отклонению, поскольку аффилированность кредитора в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, не влияет на сделанные исходя из фактических обстоятельств выводы суда.

В свою очередь, довод управляющего о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом также со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не оспаривается реальность обязательств должника перед кредитором, во исполнение которых были произведены спорные платежи. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил восстановить задолженность ответчика перед должником и не оспаривал по существу основания возникновения указанной задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова