Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27105/21 по делу N А40-247718/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-247718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-247718/20, по иску АО "ФПК" к АО "Почта России" о взыскании 830 410 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пачерских М.В. (по доверенности 26.05.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Почта России" 830 410 руб. 80 коп. штрафа за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" и ФГУП "Почта России" заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г.

В соответствии с абзацем "з" п. 2.3.11 договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозки.

На основании наряда N 073486 от 03.09.2020 г. в порядке исполнения условий договора, АО "ФПК" в поезде N 990 организовано курсирование почтового вагона N 083 59705, отправителем которого являлось АО "Почта России" от ст. Москва до станции Новосибирск-Главный (перевозочный документ АИ 0073486).

Как указывает истец, 06.09.2020 г. в результате проверки вагона N 083 59705 установлен факт провоза предметов запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружена 1 коробка, весом 10,1 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности, 9 класс, черно-белый ромб с вертикальными полосками с цифрой 9.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом N ВА 069600 от 06.09.2020 г., актом А198189 от 06.09.2020 г., а также актом общей формы от 06.09.2020 г.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение требований, установленных абз. "з" п. 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой. Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданном для перевозке багаже, грузобагаже (в том числе при повагонной отправке грузобагажа) предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, пассажир, отправитель уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками (не груза) в собственных багажных и почтовых вагонах отправителя.

Вагоны, в которых обнаружены спорные предметы, не являются грузовыми вагонами или контейнерами, а являются багажными, что подтверждается электронными паспортами вагонов, которые имеются в материалах дела.

В соответствии п. 2.1. Порядка при исполнении условий договора стороны руководствуются Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта", приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" и иные локальные нормативные акты, регулирующие перевозку грузобагажа.

При этом АО "ФПК" не обладает лицензией на осуществление перевозок грузов, в том числе и опасных.

Понятие "опасный груз" и "опасные вещества, предметы и вещи", запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа, не являются тождественными.

В соответствии с положениями ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет груз в качестве объекта, принятого в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах и контейнерах (то есть исключительно в грузовом сообщении), а опасный груз - в качестве груза (соответственно, также перевозимого в грузовом сообщении), который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и (или) организаций.

Вопреки доводам жалобы, в отличие от груза, грузобагаж в силу положений ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представляет собой объект, принятый для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. При этом согласно п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, пассажирские, почтово-багажные и грузопассажирские поезда предназначены, в том числе, для пассажирских перевозок.

Предусмотренный п. 178 Правил N 473 перечень опасных веществ предметов и вещей (в том числе, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, не является исчерпывающим. При решении вопроса о том, допущено ли отправителем нарушение соответствующего нормативного запрета, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, связанные с тем, является ли такое вещество (с учетом: его физических, химических, иных свойств, а также объема, концентрации и прочих значимых факторов) опасным, способно ли оно причинить вред приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза.

Таблицей 28 ГОСТ 19433-88 литиевые батареи отнесены к опасным грузам подкласса 9.1, требующие нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза.

Согласно Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 05.04.1996 г. N 15, литиевые батареи относится к 9 классу опасности, "прочие опасные вещества" (п.3090,3091, классификационный шифр 9042).

Как усматривается из материалов дела, на обнаруженном грузобагаже имеется маркировочный знак "Литиевые элементы или батареи", нанесенный в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57479-2017 "Грузы опасные. Маркировка" рисунок 9.6, что подтверждает, что обнаруженный груз является опасным грузом.

Кроме того, согласно Алфавитному указателю опасных грузов приложения N 2 к "Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996 г.) (ред. от 21- 22.10.2014 г.) литий-ионные батареи, содержащиеся в оборудовании или упакованные с оборудованием являются опасным грузом, относящимся к прочим опасным веществам. Согласно перечню опасных грузов приложения N 2а к "Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996 г.) данному грузу присвоен знак ООН N 3481.

Поскольку данный объект классифицирован как груз, он не может перевозится в пассажирских и почтово-багажных вагонах.

В соответствии с Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утв. постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 г. N 50), вагоны с опасными грузами могут следовать в грузовых поездах в соответствии с планом формирования, они включаются в поезда одиночными вагонами или группами вагонов, а также перевозятся маршрутами, сформированными из вагонов с такими грузами. В качестве прикрытия вагонов с опасными грузами в поезда должны ставиться вагоны с неопасными грузами или порожние (кроме порожних специализированных вагонов - цистерн). Запрещается в качестве прикрытия использовать (первым от вагона с опасным грузом) открытый подвижной состав, загруженный длиномерными грузами, выходящими за пределы лобового бруса.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок провоза опасного груза, что исключает возможность провоза опасного груза обычным способом.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 188 Правил перевозок опасных грузов приложение 2 к соглашению о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) относительно того, что обнаруженные аккумуляторы соответствует указанным требованиям, в связи с чем, могут перевозится как неопасный груз, а не грузобагаж.

Как правомерно указал истец, спорные отношения не являются отношениями по перевозке груза.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия выявленных аккумуляторных батарей требованиям п. 188 Правил перевозок опасных грузов приложение 2 к соглашению о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являютюся голословными.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что батареи, предъявляемые к перевозке, отвечают условиям п. 188, в том числе: батареи и элементы, установленные в оборудовании, должны быть защищены от повреждения и короткого замыкания. Оборудование должно быть снабжено эффективным средством предотвращения случайного срабатывания; на каждой упаковке должна быть нанесена следующая маркировка с указанием, что упаковка содержит "литий-металлические" или "литий-ионные" элементы или батареи, в зависимости от конкретного случая; упаковка требует осторожного обращения и надпись: "В случае повреждения упаковки существует опасность воспламенения!"; в случае повреждения упаковки надлежит применять специальные процедуры, включая проверку и, при необходимости, замену тары; приведен номер телефона, по которому можно получить дополнительную информацию.

Вопреки доводам ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", юридически значимым фактом в данном споре является факт принадлежности спорного предмета к предметам обладающим опасными свойствами, а не определение возможности перевоза выявленного предмета в качестве неопасного груза в грузовом вагоне.

В силу положений ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданном для перевозке багаже, грузобагаже (в том числе при повагонной отправке грузобагажа) предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, пассажир, отправитель уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Соответствующие ограничения обусловлены не только целью обеспечения целостности багажа других пассажиров, грузобагажа или имущества перевозчика, но и необходимостью особой защиты жизни и здоровья пассажиров, создания условий для их безопасного передвижения железнодорожным транспортом.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства опасности обнаруженного предмета: коммерческие акты, акты общей формы, фиксирующие обнаружение запрещённых предметов с маркировкой опасности

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 06.09.2020 г. в результате проверки вагона N 083 59705 установлен факт провоза предметов запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружена 1 коробка, весом 10,1 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности, 9 класс, черно-белый ромб с вертикальными полосками с цифрой 9.

Согласно 2.2.52. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 г. N 15)) к классу 9 относятся вещества и изделия, которые во время перевозки представляют опасность, не подпадающую под определение других классов.

Ввиду прямого законодательного запрета, обнаруженные предметы могли бы быть перевезены в качестве груза грузовыми вагонами и контейнерами, но не в качестве грузобагажа. Вагон, в котором осуществлялась перевозка, не является грузовым или контейнером, на что прямо указано в электронном паспорте вагона.

Истцом выявлены факты нарушения договорных обязательств, а именно перевозка опасных веществ, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установленные договором и п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473.

Факт провоза опасных грузов подтверждается актами, ответом на претензию ответчика, следовательно, позиция истца основана на представленных в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, оформленных в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-247718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын