Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14650/21 по делу N А21-7235/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А21-7235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1,3 - не явился, извещен, 3) Опацкий В.В. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2021) Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-7235/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТД "СкандиСервис", 2) Глава КФХ Тасалиев Д.М., 3) Тасалиев Р.Д

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Компания "DeLaval Export Service AB" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании 165 194,99 евро лизинговых платежей по договору лизинга от 13.04.2015 N 200739, 24 360 евро пеней за просрочку платежей и обязании ответчика возвратить поставленное по договору оборудование по адресу:141260, Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул.Фабричная, дом 8.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Калининградской области с ООО "ТДМ" в пользу компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" взыскано 165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015 г N 200739, 24 360 евро пеней, суд обязал ООО "ТДМ" возвратить компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" по адресу: 141260, Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д.8, оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 - 4 шт.; поилку WT7 - 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 N 200739.

Постановлением от 22.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу N А21-7235/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество, переданное ООО "ТДМ" по договору лизинга от 13.04.2015 N 200739, находящемуся в жилом здании по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмы, кадастровый номер 39:05:050202:75 у Тасалиева Д.М., Тасалиева Р.Д. и обязании их передать Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" следующее имущество: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 - 4 шт.; поилку WT7 - 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250- 6 шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Гвардейского района, Тасалиева Д.М. и Тасалиева Р.Д.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить указанное заявление.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права является необоснованным.

Тасалиев Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тасалиева Д.М. поддержал представленный отзыв, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств тождественности, установленного в 2016 году оборудования судебным приставом и оборудования, находящегося у третьих лиц в настоящее время.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положение статьи 77 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на отсутствующее имущество.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-7235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина