Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-13196/21 по делу N А40-135632/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-135632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бакая Г.С.,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-135632/19

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании недействительным брачный договор серия 77 АВ 8525815 от 04.12.2018, заключённый между Бакаем Геннадием Стефановичем и Бакай Ольгой Степановной,

в деле о банкротстве Бакая Г.С.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 поступило заявление от финансового управляющего Чурагулова В.И. о признании недействительной сделкой брачный договора от 04.12.2018 77 АВ 8525815, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции признал недействительным брачный договор серия 77 АВ 8525815 от 04.12.2018, заключённый между Бакаем Геннадием Стефановичем и Бакай Ольгой Степановной; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

С определением суда от 16.02.2021 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, между Бакаем Геннадием Стефановичем и Вергелес (Бакай) Ольгой Степановной 04.03.1978 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ N 318135.

Между Бакаем Геннадием Стефановичем и Бакай Ольгой Степановной 04.12.2018 заключен брачный договор 77 АВ 8525815, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., в котором стороны согласовали следующие условия: 1) на регистрируемое имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности (п. 2.1. договора); 2) собственником имущества, подлежащего регистрации, является тот из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество (п. 2.2. договора); 3) банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; 4) ряд иных положений, устанавливающих режим раздельной собственности.

Брак, заключенный между Бакаем Геннадием Стефановичем и Бакай Ольгой Степановной расторгнут 19.02.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N 895047.

Финансовый управляющий, не согласившись с разделом имущества супругов, предусмотренного брачным договором, в результате которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН от 20.12.2019, на момент заключения оспариваемого договора за Бакай О.С. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные в период брака: жилой дом (кадастровый номер 50:34:0050405:602), расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Субботово, общей площадью 61,3 кв.м.; земельный участок дом (кадастровый номер 50:34:0050405:231), расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с/о Федосьинский, д. Субботово, общей площадью 2000 кв.м.

В то же время согласно выписке ЕГРН от 28.10.2019 за должником на момент заключения оспариваемого договора зарегистрировано право собственности на единственный объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский затон, наб. Нагатинская, д. 48/2, кв. 223. При этом данное имущество также передано в собственность Бакай О.С. по договору установления долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н.

Как указано выше, брак между Бакаем Геннадием Стефановичем и Вергелес (Бакай) Ольгой Степановной заключен 04.03.1978, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ N 318135, а расторгнут - 19.02.2020 (свидетельство о расторжении брака IV-МЮ N 895047).

Применительно к вышеизложенному заключение между должником и Бакай О.С. 04.12.2018 брачного договора означает, что все совместно нажитое имущество оказалось в собственности Бакай О.С. и должник при этом какого-либо встреченного предоставления не получил.

Таким образом, в соответствии с условиями брачного договора должник утратил права на имевшееся у него имущество без встречного представления.

Следовательно, рассматриваема сделка может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (04.12.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ГЕНБАНК", что подтверждается решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N 2-863/18, которым с должника в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскано 63 564 870 руб. 68 коп.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную и заключенную с заинтересованным лицом.

Таким образом, имеется совокупность условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, подтверждается тем, что в результате заключения рассматриваемого договора кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку все совместно нажитое имущество оказалось в собственности у супруги должника.

Тот факт, что на момент заключения сделки ответчик являлось супругой должника (то есть должник и ответчик являются заинтересованными лицами) предполагает (презюмирует) осведомленность супруги о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели его заключения.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что представленными в материалы дела доказательствами установлена совокупность условий в целях удовлетворения требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным судом выше.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-135632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакая Г.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова