Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-3893/21 по делу N А12-23572/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-8085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПСК" о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 102340263680),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" - Кокосьян Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 N 19; представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецгазстрой" - Данакари Руссо Ричарди, действующего на основании доверенности от 12.03.2020; Арутюновой Светланы Владимировны - лично, паспорт представлен; представителя Арутюновой Светланы Владимировны - Прохорова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

представителя Мониной Натальи Игоревны - Прохорова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.05.2017 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 20.10.2020 Одина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ВПСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок, с учетом представленных 10.08.2020 уточнений, просит признать недействительными:

- договор N 207/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "Волгоспецтехника";

- договор цессии N 180-15 от 21.09.2015, заключенный между ООО "Волгоспецтехника" и ЗАО "САКСЭС";

- договор N 211/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Арутюновой Светланой Владимировной;

- договор N 202/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2016, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "СтройРесурс";

- договор N 202/24 уступки права требования от 16.03.2016, заключенный между ООО "СтройРесурс" и Ловчиновским Андреем Геннадьевичем;

- договор N 202/24 уступки права требования от 21.06.2016, заключенный между Ловчиновским Андреем Геннадьевичем и Мониной Натальей Игоревной;

- договор N 208/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";

- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенный между ООО "ВолгаСпецгазстрой" и Лепиной Ольгой Кузьминичной;

- договор N 199, 7/2,24 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";

- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенный между ООО "ВолгаСпецГазстрой" и Керданом Денисом Юрьевичем, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" утверждена Бондарева И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВПСК" о признании недействительными договоров и применении последствий отказано.

ООО "ВПСК" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки заключены должником в отношении квартир на несуществующих этажах, в связи с чем, они не могут являться объектом гражданского оборота, то спорные сделки (договоры участия в долевом строительстве жилого дома) являются ничтожными сделками, как заключенные в отношении имущества, которое заведомо не может существовать как самостоятельный объект гражданского оборота; исполнение ничтожной сделки путем ее оплаты не исключает ничтожности данной сделки, не делает ее законной; оспариваемые сделки заключены с аффилированными лицами.

Представитель ООО "ВПСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арутюнова С.В., ее представитель и представитель ООО "ВолгаСпецгазстрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2019 по делу N А12-23572/2016 ООО "ВПСК" передано имущество и обязательства застройщика ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" перед участниками строительства о передаче им жилых помещенийв соответствии с реестром.

Соответствующий договор N 01 о передаче имущества и обязательств застройщика был заключен 08.05.2019 между ООО "ВПСК" и должником в лице конкурсного управляющего Одиной О.В.

ООО "ВПСК" является новым застройщиком, которому переданы обязательства по достройке объекта незавершенного строительства, а именно - здание многоквартирного дома N 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 32, с площадью застройки - 948,9 кв.м, и степенью готовности - 15% (далее - Объект) и по удовлетворению требований участников строительства путем передачи им квартир после завершения строительства Объекта.

ООО "ВПСК" также имеет статус конкурсного кредитора, лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве застройщика ЗАО "СК "Волго-строй-инвест".

Разрешение на строительство за номером RU 34301000-366/Д/13 было выдано ЗАО "СК "Волго-строй- инвест" Администрацией Волгограда 17 октября 2013 г.

Данное разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгограда, бульвар 30 лет Победы, 32", в котором жилой дом N 1 (Объект по настоящему спору) имел следующие характеристики: количество этажей - 25-26 эт., площадь застройки - 901,8 кв.м.

Срок действия данного разрешения на строительство был установлен до 17.10.2018.

16.02.2015 администрация Волгограда внесла изменения в указанное разрешение на строительство N RU 34301000-366/Д/13. Изменения коснулись, в том числе, параметров жилого дома N 1 (Объекта по настоящему спору), была изменена этажность дома: с 25-26 этажей на 23-24 этажа, была изменена площадь застройки: с 901,8 кв.м, на 948,9 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство не претерпел каких-либо изменений и был оставлен прежним - до 17.10.2018.

09.10.2018 администрация Волгограда продлила срок действия разрешения на строительство до 30.09.2020. При этом этажность и площадь застройки жилого дома N 1 (Объекта по настоящему спору) не изменились: этажность: 23/24 этажа, площадь застройки: 948,90 кв.м.

Следовательно, с 16.02.2015 и до настоящего времени разрешение на строительство N RU 34301000-366/Д/13 допускает строительство Объекта этажностью 23-24 этажа с площадью застройки 948,90 кв.м.

При этом, согласно проектной документации (раздел 1. Пояснительная записка 14- 01-ПЗ), положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0339-13, квартиры размешаются на 2-23 этажах жилого дома N 1, на первом этаже размещаются встроенные помещения офисного назначения и входная зона для жилой части, выше последнего жилого 23-го этажа находится технический чердак (с высотой от пола до потолка 1,79 м), предназначенный для прокладки инженерных сетей.

Таким образом, с 16.02.2015 ЗАО "СК ВСИ" не могло реализовывать объекты долевого участия, находящиеся на 24 (техническом), 25 и 26 (по причине их отсутствия) этажах.

Вместе с тем, должником были заключены договоры в отношении следующих, как указывает заявитель, несуществующих объектов недвижимости:

Двухкомнатная квартира N 207, общей площадью с учетом площади балкона 72,5 кв.м., расположенная на 24 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, б-р 30-лет Победы, 32, стоимость 2 863 750 рублей.

18.05.2015 Застройщик заключил договор N 207/24 участия в долевом строительстве жилого помещения с ООО "Волгоспецтехника" (ИНН 3445082500). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 25.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации 34-34/001-34/146/2015-59.

21.09.2015 ООО "Волгоспецтехника" заключило договор цессии N 180-15 с ООО "Саксэс". В соответствии с условиями договора к ООО "Саксэс" перешло право требования к Застройщику по договору N 207/24 участия в долевом строительстве от 18.05.2015 в части требования объекта-двухкомнатной квартиры N 207 на 24 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 32.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном порядке.

Трехкомнатная квартира N 211, общей площадью с учетом площади балкона 96, 8 кв.м., расположенная на 25 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, б-р 30-лет Победы, 32, стоимость 4 000 000 руб.

26.06.2015 Застройщик заключил договор N 211/25 участия в долевом строительстве жилого помещения с Арутюновой Светланой Владимировной. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Трехкомнатная квартира N 202, общей площадью с учетом площади балкона 98, 10 кв.м., находящаяся на 24 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, б-р 30-лет Победы, 32, стоимость 4 218 300 руб.

02.03.2016 Застройщик заключил договор N 202/24 участия в долевом строительстве жилого помещения с Мониной Натальей Игоревной. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Двухкомнатная квартира N 208, общей площадью с учетом площади балкона 72,50 кв.м., находящаяся на 25 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, б-р 30-лет Победы, 32. Стоимость 2 827 500 руб.

19.08.2015 Застройщик заключил договор N 208/25 участия в долевом строительстве жилого помещения с ООО "ВолгоСпецгазстрой" (ИНН 3445096341). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

25.12.2015 ООО "ВолгоСпецгазстрой" заключило договор цессии с Лепиной Ольгой Кузьминичной. В соответствии с условиями указанного договора к Лепиной O.K. перешло право требования к Застройщику по договору N 208/25 участия в долевом строительстве от 19.08.2015 в части требования объекта - двухкомнатной квартиры N 208 на 25 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 32.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном порядке.

Двухкомнатная квартира N 199, общей площадь с учетом площади балкона 72,50 кв.м., находящаяся на 24 этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, б-р 30 лет Победы, 32. Стоимость 2 372 500 руб.

18.08.2015 Застройщик заключил договор N 199, 7/2/24 участия в долевом строительстве жилого помещения с ООО "ВолгоСпецгазстрой" (ИНН 3445096341).

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

25.12.2015 ООО "ВолгоСпецгазстрой" заключило договор уступки права требования (цессии) с Керданом Денисом Юрьевичем в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Договор цессии прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Полагая, что оспариваемые сделки - договоры цессии заключены в отношении заведомо не существующих квартир, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для их недействительности (ничтожности), ООО "ВПСК" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВПСК", суд первой инстанции исходил из того, что участники строительства в отношении спорных квартир включены в реестр передачи жилых помещений, кроме того, в указанном многоквартирном доме имеются свободные от притязаний жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В статье 166 ГК РФ содержатся нормы о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статья 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу положений статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом установлено, что участники строительства в отношении спорных квартир, включены в реестр о передаче жилых помещений.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 требования Мониной Н.И. о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N 202, стоимостью 4 218 300 руб., оплаченной на сумму 4 203 289 руб., расположенной на 24 этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК ВСИ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 требования ЗАО "САКСЭС" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 207, стоимостью 2 863 750 руб., расположенной на 24 этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК ВСИ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 требования Арутюновой С.В. о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N 211, стоимостью 4 000 000 руб., расположенной на 25 этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК ВСИ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 требования Лепиной О.К. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 208, стоимостью 2 827 500 руб., расположенной на 25 этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК ВСИ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 требования Кердан Д.Ю. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 199, стоимостью 2 372 500 руб., расположенной на 24 этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК ВСИ".

Указанные судебные акты сторонами не обжаловались.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как установлено судом в указанном многоквартирном доме имеются свободные от притязаний жилые помещения.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "ВПСК" по состоянию на 02.04.2021 не проданы и являются свободными от чьих -либо притязаний следующие квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу : г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32- трехкомнатная квартира N 13, трехкомнатная квартира N 4, трехкомнатная квартира N 112, трехкомнатная квартира N 121, трехкомнатная квартира N 130, трехкомнатная квартира N 193, трехкомнатная квартира N 184, двухкомнатная квартира N 9, двухкомнатная квартира N 18, двухкомнатная квартира N 55, двухкомнатная квартира N 64, двухкомнатная квартира N 72, двухкомнатная квартира N 99, двухкомнатная квартира N 181, двухкомнатная квартира N 1, двухкомнатная квартира N 198, однокомнатная квартира N 191, однокомнатная квартира N 189, двухкомнатная квартира N190, трехкомнатная квартира N166, трехкомнатная квартира N157, двухкомнатная квартира N171.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, требования лиц, в отношении которых оспариваются сделки ООО "ВПСК" могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе, ООО "ВПСК" указывает на аффилированность лиц, с которыми заключены оспариваемые договоры.

Доказательства воли лиц при совершении сделок на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, наличия фактической либо юридической аффилированности, ООО "ВПСК" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2019 переданы ООО "ВПСК" обязательства и имущество застройщика ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", в том числе обязательства перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВПСК" в сумме 127 431 982,78 руб., которая является разницей между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников ЗАО "СК "ВСИ" (294 601 982,78 руб.) и стоимостью прав ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" на объект незавершенного строительства и земельный участок (167170000,00 руб.).

Частями 6 и 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключается конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, в отношении приобретателя имущества застройщика речь идет о сингулярном правопреемстве, которое характеризуется переходом к нему отдельных прав и обязанностей участников банкротного дела: застройщика - должника и конкурсных кредиторов - участников строительства.

Требования ООО "ВПСК", включенные в третью очередь реестра являются денежным выражением требований участников строительства по передаче жилых помещений, ранее учтенных в реестре и принадлежащих конкретным физическим лицам.

Возражения ООО "ВПСК" против процессуального правопреемства участников долевого строительства по требованиям о передаче помещений были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 13.08.2020 и 20.10.2020 соответственно), при этом, ни апелляционный, ни кассационный суд к иным выводам не пришел.

Таким образом, ООО "ВПСК" являясь процессуальным правопреемником участников долевого строительства (реестр которых сформирован, последний включен определением суда от 12.03.2018)

Учитывая, что сделки оспариваются по общим нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет 3 года, и на дату обращения - 20.04.2020, ООО "ВПСК" не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО "ВПСК" доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ООО "ВПСК" следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина