Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-19048/21 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-33540/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПрофЛига" требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофЛига"

при участии в судебном заседании:

от Марковой И.С.- Быстрова А.В. дов.от 22.03.2021

от ИФНС N 28 по г.Москве- Китаев В.П. дов.от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 5).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В суд 18.12.2020 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 502 413 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ПрофЛига" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Маркова Ирина Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушении ее прав как кредитора и бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств апеллянту в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Также в соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ). (абз. 10 п. 12 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом в обоснование требования представлено решение ИФНС России N 28 по г.Москве N 4843 от 13.11.2020 о привлечении ООО "ПРОФЛИГА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступивши в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу и не исполнено должником.

Налоговой проверкой установлено, согласно проведенному анализу полученной выписки по операциям на счете ООО "ПРОФЛИГА" за период с 01.01.2017- 31.12.2019 выручка организации за счет реализации продукции иностранному лицу (экспорт) составила всего 398 363 тыс. руб. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2017-2019 в нарушение статьи 252 НК РФ установлена неуплата Обществом налога на прибыль за налоговый период в сумме 97 781 994 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "ПРОФЛИГА" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 14-ПРОФ-10585 от 20.02.2020 г., согласно которому организации, в том числе, необходимо предоставить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОФЛИГА", включая авансовые отчеты со всеми подтверждающими расходы документами. Так, в нарушение п. 1 статьи 252, п. 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 и статьи 274 НК РФ, 1 и 2 статьи закона "О бухгалтерском учете" налогооблагаемая база по налогу на прибыль ООО "ПРОФЛИГА" занижена. Неуплата налога на прибыль за 2017 год составила 34 777 706 руб. По результатам налоговой проверки за налоговый период 2017 г. - 2019 г. в нарушение ст.252 НК РФ установлена неуплата должником налога на прибыль (недоимка), ООО "ПРОФЛИГА" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и должнику начислены пени и штрафы: недоимка в сумме 97 781 994 руб.; штраф-19 556 398 руб.; пени - 23 164 021,78 руб.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "ПРОФЛИГА" не проведены действия по выявленной задолженности, апелляционным судом не подлежат оценке в рамках спора о включении требования кредитора в реестр.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 на Маркову И.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати, штампы, материальные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-33540/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марковой И.С. - без удовлетворения. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Доводы апеллянта о том, что должник, занимаясь экспортом и имея в действительности долги по налогам перед бюджетом не смог бы вести финансово-хозяйственную деятельность, в результате которой получала прибыль, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в суде первой инстанции подобного довода не заявлялось.

При этом, задолженность по налогам в бюджет выявлена после проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик