Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-3464/21 по делу N А43-27150/2020

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А43-27150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны - адвоката Веткина А.Е. по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 3 года;

от ответчика - Парфенцова Романа Александровича - Федорова П.В. по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 3 года (диплом АВС 0083596),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парусовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Добрыня", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021, принятое по делу N А43-27150/2020 по иску Парусовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1065243033206, ИНН 5243024242) к Парфенцову Роману Александровичу о взыскании 16 990 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Парусова Татьяна Юрьевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня", Парусова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Парфенцеву Роману Александровичу (далее - Парфенцев Р.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 990 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что недобросовестными действиями единственного участника

общества Парфенцева Р.А. в период с 2016 года по 2019 год обществу причинены убытки на сумму 16 990 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.03.20201 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Парусовой Т.Ю., действующей в интересах ООО "Добрыня" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парусова Т.Ю., действующая в интересах ООО "Добрыня" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства, которые положены в обоснование иска, однако судом оценены неверно.

В частности указывает, что из бухгалтерских балансов следует, что в целях выведения имущества из под его раздела в связи с бракоразводным процессом Парфенцовым Р.А. совершены действия, направленные на уменьшение активов ООО "Добрыня", в результате чего баланс общества к концу 2016 года уменьшился с 18 283 000 руб. до 10 980 000 руб., к концу 2017 года - до 8 719 000 руб., к концу 2018 году - до 4 338 000 руб., а к концу 2019 года - до 1 293 000 руб. При этом заявитель обращает внимание на то, что 29.01.2016 было учреждено ООО "Клиника Добрыня", директором которой также являлся Парфенцев Р.А. Однако решение суда вынесено судом без учета приведенных обстоятельств.

Также считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт продажи ООО "Добрыня" в лице Парфенцева Р.А. рентгенаппарата, который был отчужден аффилированному лицу - ООО "Клиника Добрыня" и по заниженной цене 910 000 руб., в то время как приобретался обществом за 3 500 000 руб.

Указанные действия Парфенцева Р.А. являются неразумными и недобросовестными, поскольку не имели какого-либо экономического обоснования, а совершены в личных целях - уменьшения имущества, подлежащего разделу в ходе бракоразводного процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Добрыня" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006.

Парфенцев Р.А. со дня учреждения общества является его директором.

Парусова Т.Ю. является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Добрыня" на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2019 по делу N 2-1052/2019 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. Сведения об участии Парусовой Т.Ю. в ООО "Добрыня" 29.05.2020 внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, с 29.05.2020 Парусова Т.Ю. и Парфенцев Р.А. являются участниками ООО "Добрыня" с долями участия по 50% каждый.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей в отношении общества действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Парусова Т.Ю. указала на недобросовестность действий Парфенцева Р.А. в его бытность единственным участником ООО "Добрыня" и его директором с 2016 года по 2019 год, которые привели к ухудшению финансового состояния общества, а именно уменьшению активов общества с 18 283 000 руб. (в конце 2016 года) до 1 293 000 руб. (в конце 2019 года), а также продажу ООО "Добрыня" в лице Парфенцева Р.А. рентгенаппарата аффилированному лицу - ООО "Клиника Добрыня" и по заниженной цене 910 000 руб., в то время как приобретался он обществом за 3 500 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела решение N 2 об утверждении устава общества в новой редакции, а также актуализировании имеющихся видов деятельности и добавлении новых видов ОКВЭД, а именно: 96.02.1 Предоставление парикмахерских услуг; 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты; 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная; 86.90 Деятельность в области медицины прочая; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах принято единственным участником ООО "Добрыня" Парфенцевым Р.А. 27.12.2016. То есть, на момент раздела совместно нажитого имущества (2018 год), в том числе доли в уставном капитале общества, вид деятельности общества уже был изменен, а права истца, приобретшего статус участника данного общества лишь в 2020 году, данными действиями его единственного участника и директора не могли быть затронуты или каким-либо образом нарушены.

Ввиду изложенных обстоятельств обоснованных оснований полагать, что принимая решение об актуализации имеющихся видов деятельности и включении новых видов ОКВЭД, 100% участник общества Парфенцев Р.А. действовал неразумно, вопреки интересам его общества, не имелось, на что обоснованно указал арбитражный суд. При этом следует отметить, что судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Это означает, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при том, что в рассматриваемом случае баланс общества за 2019 год является безубыточным.

Что касается продажи имущества ООО "Добрыня" - аппарата рентгеновского цифрового панорамного Pax-Uni 3D с автоматизированным рентгеновским рабочим местом рентгенлаборанта и прикладными программами 2014 года выпуска аффилированному лицу по якобы заниженной цене, то данное решение директора общества принято 27.12.2018 в соответствии с законом и по воле единственного на тот момент участника общества - Парфенцева Р.А. Доказательств нарушения прав истца, приобретшего статус участника данного общества лишь в 2020 году, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку издавая решение об изменении вида деятельности, совершая действия по отчуждению медицинского оборудования, Парфенцев Р.А., будучи единственным участником ООО "Добрыня" и его директором, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, то какая-либо недобросовестность в его действиях в данном случае отсутствует. И поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на Парфенцева Р.А. гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и базируемым на нормах корпоративного закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Добрыня"; об истребовании у ООО "Добрыня" реестра основных средств (механизмов и оборудования) за 23016 год, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе субсчетов (в том числе 01, 02, 06, 62) за 2016 год, за первое полугодие 2017 года.

Заявленные ходатайства судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства о финансовом состоянии ООО "Добрыня" с учетом инкриминируемых в вину ответчика действий и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как будучи единственным участником ООО "Добрыня" и его директором, Парфенцев Р.А. действовал исключительно при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, какая-либо недобросовестность в его действиях по отношению к обществу или ко второму участнику Парусовой Т.Ю. в данном случае отсутствует. В связи с этим назначение судебной финансово-экономической экспертизы не направлено на разрешение спора по существу, то есть необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Что касается истребования указанных в ходатайстве документов у ООО "Добрыня", то процессуальным Кодексом истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-27150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова