Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2021 г. N Ф01-5516/21 по делу N А43-27150/2020

г. Нижний Новгород

22 октября 2021 г.

Дело N А43-27150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от участника общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" Парусовой Татьяны Юрьевны: Веткина А.Е. (доверенность от 27.10.2020 N 77 АГ 5186781), от директора и участника общества ограниченной ответственностью "Добрыня" Парфенцова Романа Александровича: Федорова П.В. (доверенность от 30.09.2020 N 52 АА 4171573),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" Парусовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А43-27150/2020

по иску с участника общества ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН: 5243024242, ОГРН: 1065243033206) Парусовой Татьяны Юрьевны

к директору и участнику общества ограниченной ответственностью "Добрыня" Парфенцову Роману Александровичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество ограниченной ответственностью "Добрыня",

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - Общество) Парусова Татьяна Юрьевна (далее - Парусова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к директору и участнику Общества Парфенцову Роману Александровичу (далее - Парфенцов Р.А.) о взыскании 16 990 000 рублей убытков, причиненных Обществу в период с 2016 по 2019 год.

Исковое требование основано на статьях 15, 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Оно мотивировано тем, что ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, ухудшил финансовое состояние общество, не предпринимал действий к извлечению прибыли, а также препятствует получению финансовой и бухгалтерской отчетности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возложения на Парфенцова Р.А. гражданско-правовой ответственности.

Парусова Т.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Клиника Добрыня" (далее - Клиника), а также проведения финансово-экономической экспертизы, поскольку данные документы требовались для доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кассатор указывает, что суды не дали оценки ее доводу о фактическом переводе деятельности из Общества в Клинику. По мнению истца, ссылка судов на приобретение статуса участника Общества Парусовой Т.Ю. только в 2020 году противоречит разъяснениям, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Парфенцов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья С.В. Бабаев заменен на судью М.Н. Каманову.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006. Со дня учреждения Общества его директором является Парфенцев Р.А.

С 29.05.2020 участниками Общества являются Парфенцев Р.А. и Парусова Т.Ю. с долями участия по 50 процентов каждый.

Парусова Т.Ю. приобрела долю на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 по делу N 2-1052/2019 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Парусова Т.Ю., полагая, что в период с 2016 по 2019 год Парфенцев Р.А. своими действиями причинил убытки Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований.

Как установили суды, решением от 27.12.2016 N 2 единственный участник Общества Парфенцев Р.А. утвердил устав Общества в новой редакции. Кроме того, он изменил виды деятельности Общества. Таким образом, на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале общества, вид деятельности общества уже был изменен.

В деле не имеется доказательств того, что директор, приняв решение о смене вида деятельности Общества, действовал умышленно в сторону создания убытков обществу. Изменение баланса общества, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения директора общества, само по себе не является основанием установления факта причинения вреда обществу. Более того, баланс Общества за 2019 год является безубыточным.

Фактически, изменение доходности Общества в период с 2016 по 2019 связывается ответчиком с изменением вида деятельности Общества, который является менее доходным (парикмахерские и косметологические услуги вместо стоматологических); до раздела имущества Парусова Т.Ю. не участвовала в деятельности Общества, не несла расходы на деятельность, не интересовалась состоянием Общества.

Реализация права на изменение вида деятельности (определение основных направлений деятельности общества) относится к полномочиям участников общества, в данном случае - в 2016 году самого Парфенцева Р.А.; доказательств, что при данном виде деятельности действия Парфенцева Р.А. были недобросовестны и неразумны, привели к существенным убыткам Общества, истец не представил.

Кроме того, суды заключили, что продажа имущества 27.12.2018 аффилированному лицу не является противоправной, и не указывает на недобросовестность ответчика; рентгеновский аппарат имел дефекты, и учитывая срок службы, был продан по цене значительно ниже покупной. Деятельность директора осуществлялась в соответствии с законом и по воле единственного на тот момент участника общества. Статус участника истец приобрел лишь в мае 2020 года. Доказательства нарушения прав истца в деле отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что издавая решение об изменении вида деятельности, Парфенцев Р.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, то есть действовал недобросовестно.

Вопреки позиции истца, суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы Парусовой Т.Ю., по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Указанное толкование дано в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Ссылка на наличие процессуальных нарушений рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А43-27150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын