Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8434/23 по делу N А54-5510/2020

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А54-5510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от Сергиевского А.А. - Гаврюшина В.А. (по доверенности от 13.12.2021, от ООО "Приокская меьталлобаза" - Синякова Д.В. (по доверенности от 21.01.2021 N 21),от Кузнецова В.С. - Векшина А.В. (по доверенности от 16.06.2023), от Егоровой Л.В. -Рожкова А.А. (по доверенности от 24.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу N А54-5510/2020 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенных заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова Сергея Александровича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (390028, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.3, ОГРН 1026201080861, ИНН 6229026031), индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Владимировне (390005, г. Рязань, ОГРНИП 322623400036451, ИНН 622801089123), индивидуальному предпринимателю Буюкли Наталье Николаевне (г. Тула, ОГРНИП 321710000045753, ИНН 710710298450), индивидуальному предпринимателю Мельник Андрею Николаевичу (390037, Рязанская область, г. Рязань, ОГРНИП 304622935600036, ИНН 622901028928), индивидуальному предпринимателю Мельник Олесе Владимировне (390037, Рязанская область, г. Рязань, ОГРНИП 307623420600050, ИНН 623410038468), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Сергеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622934400255, ИНН 622900252074), обществу с ограниченной ответственностью "Джи Пи Ай" (390511, Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, д. 1а, ОГРН 1156234018500, ИНН 6230092977), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц - Крючкова Романа Александровича, финансового управляющего Крючкова Р.А. Бегловой Анны Георгиевны (390000, г. Рязань, а/я 153), Правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30), Управление Росреестра по Рязанской области, Лавренева Артема Витальевича, Синякова Дмитрия Владимировича, Кислухиной Ольги Анатольевны, Курганова Игоря Вячеславовича, Сергиевского Андрея Александровича, Ершова Дмитрия Александровича, Спирякина Александра Михайловича, Крючковой Валерии Викторовны, Афанасьева Вячеслава Николаевича, Данильца Владимира Владимировича, Данилова Ивана Сергеевича, Смирнова Юрия Сергеевича, Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанский Водоканал" (390542, Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, ул. Парковая, д.3а, ОГРН 1176234010842, ИИН 6215031271), Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район, Русакова Игоря Валерьевича, Крючихина Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Осокина Вадима Владимировича, ООО "БОБЁР" (ИНН 6234197515, ОГРН 12166200009630, г. Рязань, 390035, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1, к.1, пом. Н1); ООО "Кормелл-Бурение" (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Вокзальная ул., стр. 40, офис 12, ОГРН: 1206200003976, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020); ООО "Торговый Дом "Кормелл" (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское ш., д. 42, офис 5246, ОГРН: 1187746974359, ИНН: 7726444023), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (ОГРН 1056212013681, ИНН 6215015216, адрес: Рязанская обл., д. Рожок),

УСТАНОВИЛ:

Сергиевский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (ОГРН 1056212013681, ИНН 6215015216, адрес: Рязанская обл., д. Рожок) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 78920062,97 руб., подтвержденной Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 по делу N А54-7586/2016.

Определением суда от 11.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 24.02.2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 в рамках дела А54- 5510/2020 произведена замена судьи Шарониной Н.В. на судью Грачеву А.О.

28.04.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ""Приокская металлобаза", в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, прикрываемый договорами купли-продажи от 06.09.2013 и 10.10.2013, заключенными между ООО "Агрозернотрейд" и ООО "Приокская металлобаза".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрозернотрейд" земельных участков.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агрозернотрейд" Иванникова Сергея Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- Егорова Людмила Владимировна, Крючков Роман Александрович, финансового управляющего Крючкова Р.А. Беглова Анна Г еоргиевна (390000, г. Рязань, а/я 153).

08.09.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Приокская металлобаза" поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.10.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, прикрываемый договорами купли - продажи от 06.09.2013 и 10.10.2013, заключенными между ООО "Агрозернотрейд" и ООО "Приокская металлобаза", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрозернотрейд" земельных участков; привлечь индивидуального предпринимателя Егорову Людмилу Владимировну в качестве соответчика по настоящему делу. Ходатайства об уточнении заявления о признании сделок недействительными, о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Людмилы Владимировны, в качестве соответчика по настоящему делу, об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Правительство Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика - индивидуальный предприниматель Егорова Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Лавренев Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Синяков Дмитрий Владимирович, Кислухина Ольга Анатольевна, Курганов Игорь Вячеславович, Сергиевский Андрей Александрович, Ершов Дмитрий Александрович, Спирякин Александр Михайлович, Крючкова Валерия Викторовна, Афанасьев Вячеслав Николаевич, Данилец Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Смирнов Юрий Сергеевич, Данилов Иван Сергеевич.

11.04.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ""Приокская металлобаза". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 заявление оставлено без движения. 23.05.2023 в материалы дела от заявителя поступил дополнительные документы, а также уточнение заявление, в котором просит:

1) Признать недействительной (ничтожной) сделку к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза", индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Буюкли Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Мельник Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Олесе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Джи Пи Ай", при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанский Водоканал".

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрозернотрейд" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23 июня 2023 11 час. 00 мин. К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанский Водоканал", Администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район, Синяков Дмитрий Владимирович, Крючков Роман Александрович, финансовый управляющий Крючкова Р.А. Беглова Анна Георгиевна, Лавренев Артем Витальевич, Кислухина Ольга Анатольевна.

В судебном заседании 26.05.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова С.А. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза", индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Владимировне о признании недействительной (ничтожной) сделки по выводу имущества, прикрываемой договорами купли-продажи от 06.09.2013 и 10.10.2013, истребовании имущества в конкурсную массу и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова С.А. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза", индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Буюкли Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Мельник Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Олесе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Джи Пи Ай" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выводу имущества, прикрываемую договорами купли-продажи от 05.09.2013 и 05.09.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрозернотрейд" недвижимого имущества объединены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Русаков Игорь Валерьевич, Крючихин Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Осокин Вадим Владимирович, ООО "БОБЁР"; ООО "Кормелл-Бурение"; ООО "Торговый Дом "Кормелл".

Определением суда от 13.11.2023 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова Сергея Александровича о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 10.10.2013, заключенных между ООО "Агрозернотрейд" и ООО "Приокская металлобаза", и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" Иванникова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза"

обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО "Приокская металлобаза" в жалобе просит суд изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее вывод о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим не пропущен.

От ООО "Джи Пи Ай", ООО "Приокская металлобаза" ИП Егоровой Л.В., от Мельник А.Н., Мельник О.В., Буюкли Н., от Кузнецов В.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

В судебном заседании лица участвующие в процессе, поддержали свои позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г раждан- ским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.09.2013 между ООО "Агрозенотрейд" (продавец) и ООО "Приокская металлобаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 4 089 450 руб., а именно:

- Здание котельной, лит. А-А1, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 414,6 кв.м., инв. N 14536, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер 62-62-09/027/2007-169;

- Здание телятника, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 980,3 кв. м., инв. N 14547, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/025/2007-038;

- Здание продовольственного склада, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,2 кв.м., инв. N 61:234:002:000166100, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/025/2007-039;

- Сооружение - водонапорная башня, лит. А, назначение: коммуникационное, общая площадь 12,6 кв.м., инв. N 14734, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 09/025/2007-089;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, общая площадь 89 739 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020223:195;

- Здание картофелехранилища, лит. А назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1812,6 кв.м., инв. N 14538, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 09/025/2007-040;

- Здание зерносклада, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 820,1 кв.м., инв. N 14518, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-181;

- Здание склада минеральных удобрений, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 530 кв.м., инв. N 61:234:002:000165560, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-207;

- Здание сенажной башни, лит. А, назначение; нежилое, 1 - этажный, общая площадь 65.3 кв.м., инв. N 14523, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-184;

- Здание сенажной башни, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв.м., инв. N 14525, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-210;

- Здание коровника 4-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1397.9 кв.м., инв. N 14515. адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 09/023/2007-153;

- Административное здание, лит. А, назначение: нежилое, 2 - этажный, обитая площадь 389,5 кв.м., инв. N 14533, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62- 62-09/027/2007-106;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, общая площадь 39 688 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020225:149;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, обитая площадь 25 360 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Рожок, кадастровый (или условный) номере 62:15:0020225:163;

- Здание коровника 4-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1830,6 кв.м, инв. N 14520, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, дер. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 09/009/2007-136;

- Здание склада стройматериалов, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 61,8 кв.м., инв. N 14510, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/027/2007-107;

- Здание сенажной башни, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 65.3 кв.м., инв. N 14524, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-185;

- Сооружение - водонапорная башня, назначение: коммуникационное, общая площадь 12.6 кв.м., инв. N 14736, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 09/025/2007-188;

- Здание склада, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1404,8 кв.м., инв. N 14544, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/009/2007-133.

05.09.2013 между ООО "Агрозенотрейд" (продавец) и ООО "Приокская металлобаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 121 000 руб., а именно:

- Здание овчарника, лит. А, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 1287,1 кв.м., инв. N 61:234:002:000165620, адрес объекта. Рязанская область. Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/025/2007-183;

- Здание овчарника, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1837,8 кв.м., инв. N 61:234:002:000165590. адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/025/2007-182;

- Здание коровника 2-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 990,8 кв.м. инв. N 61:234:002:000165580. адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/025/2007-037;

- Здание сарая пилорамы, лит. А-А1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 219,3 кв.м. инв. N 14519, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/027/2007-168;

- Здание овчарника, лит. А. назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1903,9 кв.м, инв. N 14732. адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/009/2007-137.

06.09.2013 между ООО "Агрозенотрейд" (продавец) и ООО "Приокская металлобаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующие доли в праве собственности на земельные участки:

1.1. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, установлено относительно ориентира с. Альяшево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: с. Альяшево, фермерское хозяйство "Суменков", кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:27.

1.2. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:16.

1.3. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 984000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:103.

1.4. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:22.

1.5. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:18.

1.6. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяй

ственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:23. :

1.7. Долю в размере 95/100 в праве.собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общая площадь 80000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:12.

1.8. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:17.

1.9. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства "Жарки", общая площадь 106000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:10.

1.10. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая пло- щадь125000 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровые (или условный) номер: 62:02:0020527:10.

1.11. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:60.

1.12. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:14.

1.13. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства "Жарки", общая площадь 17000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:82.

1.14. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:26.

1.15. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, Альяшевский сельский округ, кадастровый (или условный) номер: 62:02:002 05 27:0011.

1.16. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 250000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:25.

1.17. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:20.

1.18. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:19.

1.19. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 500000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Новое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:119.

1.20. Долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 125000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Хлевное, фермерское хозяйство "Юлия", кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:63.

10.10.2013 между ООО "Агрозенотрейд" (продавец) и ООО "Приокская металлобаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующие доли в праве собственности на земельные участки:

1.1. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, установлено относительно ориентира с. Альяшево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: с. Альяшево, фермерское хозяйство "Суменков", кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:27.

1.2. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:16.

1.3. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 984000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:103.

1.4. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:22.

1.5. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:18.

1.6. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:23.

1.7. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общая площадь 80000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:12.

1.8. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:17.

1.9. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства "Жарки", общая площадь 106000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:10.

1.10. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая што- щадь125000 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровые (или условный) номер: 62:02:0020527:10.

1.11. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:60.

1.12. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:14.

1.13. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства "Жарки", общая площадь 17000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:82.

1.14. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:26.

1.15. Долю в размере.5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, Альяшевский сельский округ, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:11.

1.16. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли хльскохозяй- ственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, обшая площадь 250000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:25.

1.17. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:20.

. 1.18. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:19.

1.19. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 500000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Новое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:119.

1.20. Долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 125000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Захаровский район, вблизи д. Хлевное, фермерское хозяйство "Юлия", кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:63.

Переход права собственности зарегистрирован 28.10.2013, 27.09.2013, 06.11.2013 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.12 л.д.42) имущество ООО "Приокская металлобаза" оплачено в полном объеме. Оплата по оспариваемым конкурсным управляющим договорам произведена ООО "Приокская металлобаза", что также установлено в рамках дела А54-2437/2016.

24.04.2014 между Муниципальным образованием - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (одаряемый) и ООО "Приокская металлобаза" (даритель) заключен договор дарения недвижимого имущества N 24-04-14/НИ: сооружение - водонапорная башня, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020225:173.

06.07.2015 между ООО "Приокская металлобаза" (продавец) и Русаковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 62:15:0020225:163, 62:15:0020201:157, 62:5:0020201:175, 62:5:0020201:138,

62:15:0020201:148.

06.07.2015 между ООО "Приокская металлобаза" (продавец) и Русаковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 62:15:0020225:174, 62:5:0020210:178, 62:15:0020210:177.

06.07.2015 между ООО "Приокская металлобаза" (продавец) и Русаковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 62:15:0020223:206, 62:15:0020201:170, 62:15:0020201:136, 62:15:0020201:149, 62:15:0020201:144, 62:15:0020201:143, 62:15:0020201:142, 62:15:0020201:152, 62:15:0020201:147, 62:15:0020201:167, 62:15:0020201:176, 62:15:0020201:162.

17.09.2018 между Русаковым И.В. и Крючихиным А.А. заключен договор купли -продажи недвижимого имущества: 62:15:00202223:206, 62:15:0020201:170, 62:15:0020201:136, 62:15:0020201:149, 62:15:0020201:144, 62:15:0020201:143, 62:15:0020201:142, 62:15:0020201:152, 62:15:0020201:147, 62:15:0020201:167, 62:15:0020201:176, 62:15:0020201:162, 62:15:00202225:163, 62:15:0020201:157, 62:15:0020201:175, 62:15:0020201:138, 62:15:0020201:148, 62:15:002020225:174, 62:15:0020210:178, 62:15:00202010:177.

03.12.2018 между Русаковым И.В. и Егоровой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 62:15:0020201:141.

16.12.2019 Крючихиным А.А. принято решение о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020223:206 путем раздела его на два самостоятельных земельных участка

03.06.2020 между Крючихиным А.А, и ООО "Джи Пи Ай" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 62:15:0020223:358, 62:15:0020201:136, 62:15:0020201:149, 62:15:0020201:144, 62:15:0020201:143, 62:15:0020201:142, 62:15:0020201:167.

29.06.2020 между Крючихиным А.А. и Егоровой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 62:15:0020210:178,6 2:15:0020210:177, 62:15:0020201:157, 62:15:0020201:175, 62:.5:0020201:138, 62:5:0020201:148, 62:15:0020201:170, 62:15:0020201:152, :62:15:0020201:147, 62:15:0020201:176, 62:15:0020201:162.

25.09.2020 между Егоровой Л.В. и Кузнецовым В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 62:15:0020225:63, 62:15:0020201:57, 62:15:0020201:175, 62:15:0020201:138, 62:5:0020201:148.

Здания 62:15:0020201:148, 62:15:0020201:138 сняты с кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

23.10.2020 между Егоровой Л.В. (продавец) и Мельник А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания телятника, кадастровый номер 62:15:0020201:170, здание коровника 4-хрядного, кадастровый номер 62:15:0020201:152, здание коровника 4-х рядного, кадастровый номер 62:15:0020201:147, здание коровника 2х рядного, кадастровый номер 62:15:0020201:176, здание овчарника, кадастровый номер 62:15:0020201:162.

23.10.2020 между Егоровой Л.В. (продавец) и Буюкли Н.Н. (покупатель) заключен договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020225:174, 62:15:0020225:178, 62:15:0020225:177.

23.10.2020 между Егоровой Л.В. (продавец) и Мельник А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:002:0223:356.

27.10.2020 ООО "Джи Пи Ай" принято решение о перераспределении земельных участков 62:15:0020223:193, 62:15:0020223:358.

27.12.2020 между ООО "Джи Пи Ай" и индивидуальным предпринимателем Осокиным В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 62:15:0020223:362, 62:15:0020201:136, 62:15:0020201:144, 62:15:0020201:143, 62:15:0020201:142.

Здания с кадастровыми номерами 62:15:0020201:144, 62:15:0020201:143, 62:15:0020201:142, 62:15:0020201:136 индивидуальным предпринимателем Осокиным В.В. демонтированы.

07.02.2022 между ООО "Приокская металлобаза" (продавец) и Егоровой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 62:02:0020527:10, 62:02:0020527:11, 62:02:0020527:12, 62:02:0020527:14, 62:02:0020527:16, 62:02:0020527:17, 62:02:0020527:18, 62:02:0020527:19, 62:02:0020527:20, 62:02:0020527:22, 62:02:0020527:23, 62:02:0020527:25, 62:02:0020527:26, 62:02:0020527:27, 62:02:0020527:60, 62:02:0020527:63, 62:02:0020527:119, 62:02:0020528:10, 62:02:0020528:82, 62:02:0020528:103.

12.12.2022 между Кузнецовым В.С. (продавец) и Мельник О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 62:15:0020201:157, 62:15:0020201:175, 62:15:0020225:163.

23.05.202 3между индивидуальным предпринимателем Егоровой Л.В. и ООО "Бобер" заключен договор купли- продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 62:15:0020201:41.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договоры от 06.09.2013, 10.10.2023 являются притворными сделками, так как совершены в нарушение статьи 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Рязанская область имеет преимущественное право покупки данного земельного участка по указанной продавцом цене. От имени Рязанской области реализация преимущественного права покупки земельных участков осуществляет Правительство Рязанской области.

Правительством пояснено, что указанный выше порядок реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения при продаже спорных участков соблюден не был, извещение в адрес Правительства Рязанской области от ООО "Агрозернотрейд" в период с 06.09.2012 по 10.10.2023 не поступало.

Суммарно принадлежавшие должнику доли в праве собственности на спорные земельные участки составляли право собственности на участки в целом, которые и были в итоге отчуждены полностью, несмотря на заключение двух отдельных договоров в отношении долей в каждом из участков.

В то же время, исходя из смысла института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и применения последствий их недействительности, целью такого оспаривания является восстановление прав должника и его кредиторов, нарушенных в результате совершения соответствующих сделок.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд области пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда самому должнику (который не мог не знать о совершении сделки с нарушением требований действующего законодательства) либо его кредиторам именно в связи с несоблюдением порядка уведомления субъекта Российской Федерации о реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения. Фактически, в ходе заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков было нарушено именно преимущественное право их приобретения Рязанской области, которое не восстанавливается применением последствий недействительности данных сделок, поскольку земельные участки поступят в конкурсную массу организации-банкрота. Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу N А54-4154/2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судом области установлено, что оспариваемые сделки совершены в 2013 году, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Агрозернотрейд" (11.08.2020). Учитывая изложенное, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая договоры от 05.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 10.10.2013, заключенных между ООО "Агрозернотрейд" и ООО "Приокская металлобаза", указывает на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности для оспаривании сделок должника.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Решением суда от 24.02.2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" утвержден Иванников Сергей Александрович.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 24.02.2024 (три года с даты резолютивной части решения, которым должник был признан банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи 28.04.2022 и 11.04.2023, то есть в пределах сроков исковой давности для оспаривания указанных сделки по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, знал о заключении договоров купли-продажи задолго до введения конкурсного производства в отношении должника, были отклонены судом области, так как полномочия на оспаривание сделок должника арбитражные управляющие приобретают только в конкурсном производстве или во внешнем управлении, следовательно, до их введения сроки давности не текут.

Ссылка ответчиков на судебную практику была отклонена судом области, с учетом иных фактических обстоятельств не подтверждает доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В Определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что определение начала течения срока давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока давности.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных задач гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнаю или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конусным управляющим срока на оспаривание указанных договоров.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А54-2437/2016 Кислухина Ольга Анатольевна (далее - истец, Кислухина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (далее - ответчик 1, ООО "Агрозернотрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (далее - ответчик 2, покупатель, ООО "Приокская металлобаза") о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013 и от 10.10.2013, заключенных между ответчиками, и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик 2, также сделав вывод о том, что Кислухина О.А., являясь единственным участником общества, при реализации своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в управлении его деятельностью при реализации корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о сделках, совершенных в отношении имущества ООО "Агрозернотрейд" в сентябре - октябре 2013 года, а кроме того, подписав решения об одобрении совершения спорных сделок, с иском обратилась только 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, отсутствия намерения по исполнению сделок конкурсный управляющий должника не представил.

Конкурсный управляющий указывает безвозмездный вывод имущества с использованием мнимого собственника - ООО "Приокская металлобаза" за счет мнимых займов, которые предоставлялись ООО "Эсквайр" и ООО "Пром- Резерв".

Оплата по оспариваемым конкурсным управляющим договорам произведена ООО "Приокская металлобаза", что усматривается из представленных в материалы дела выписки по счету, а также установлено в рамках дела А54-2437/2016.

05.02.2014 между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металлобаза" заключен договор займа на сумму 1 171 051 руб. 31.01.2014 между ООО "Пром-Резерв" и ООО "Приокская металлобаза" заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по счету ООО "Приокская металлобаза" денежные средства от ООО "Эсквайр" и ООО "Пром-Резерв"ответчику поступили. В Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела А54-1831/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Дезалия" к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4746276 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1224822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1196930 руб. 45 коп. (по договору цессии от 29.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эсквайр" передало права (требования) в полном объеме по договору займа от 05.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", которое по договору цессии передало данные права Крючкову Роману Александровичу, который по договору цессии от 23.01.2017 переуступил их в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Дезалия"). Решением Московского районного суда г.Рязани от 22.10.2018 по делу 2-1928/2018 с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 4 746 276 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей 77 копеек. В рамках дела А54-1830/2017 решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" взыскана задолженность по договору денежного займа от 31.01.2014 в сумме 204 500 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 090 руб. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтверждение задолженности по заемным обязательствам в судебном порядке, у суда отсутствуют основания полагать, что расчеты за имущество происходили, как указывает конкурсный управляющий, за счет мнимых займов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий поясняет, что до 01.08.2013 Крючков Р.А. являлся генеральным директором ОАО "Бройлер Рязани". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение, представителем ОАО "Бройлер Рязани" являлся Синяков Д.В. до июня 2014 года, а также представлял интересы связанных с ним юридических лиц, в том числе ООО "Агрозернотрейд". Как указывает сам конкурсный управляющий, а также подтверждено в судебном заседании Синяковым Д.В. представителем ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В. стал с 12.05.2016 году, после обращения Кислу- хиной Ольги Анатольевны в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд", к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А54-2437/2016.

Оказание Синяковым Д.В. юридических услуг должнику, работа в штате аффилированного с должником лица - ОАО "Бройлер Рязани", свидетельствует о наличии у него профессионального интереса в результате рассмотрения споров с участием данных лиц, но однозначно не указывает на то, что Синяков Д.В. имеет возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность обществ или имеет какую-либо экономическую заинтересованность в совершаемых обществами сделках.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в целях недопущения взыскания в рамках банкротства аффилированного лица ОАО "Бройлер Рязани" носят предположительный характер, кроме того собственником спорного имущества ОАО "Бройлер Рязани" никогда не являлось.

Из материалов дела А54-4134/2019 усматривается, что решением N 2 от 28.07.2009 г. единственного участника ООО "Приокская металлобаза" Афанасьева В.Н. с 29.07.2009 г. назначен на должность директора общества Данилец В.В. В дальнейшем полномочия Данильца В.В. в качестве директора ООО "Приокская металлобаза" неоднократно продлевались. 04.12.2013 по решению единственного участника Афанасьева В.Н. Лавренев А.В. был назначен директором ООО "Приокская металлобаза". 18.12.2013 Лавренев А.В. стал участником ООО "Приокская металлобаза", а Афанасьев В.Н. соответственно прекратил свое участие в ООО "Приокская металлобаза". Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Лавренев А.В. не являлся ни участником, ни руководителем ответчика. Документальных доказательств оказания влияния Синяковым Д.В. на деятельность ответчика в момент совершения сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Представленный в материалы дела договор поручительства N 1 к договору займа б/н от 05.08.2013 от 05.08.2013, заключенный между Кургановым И.В. (займодавец) и ООО "Приокская металлобаза" в лице директора Данильца В.В. (поручитель) за Крючкову В.В. не может подтверждать наличие корпоративных либо иных связей между поручителем, должником, Крючковой В.В., Крючковым Р.А. В рамках дела N А54-4134/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" в лице представителя Лавренева Артема Витальевича к Курганову Игорю Вячеславовичу о признании сделки недействительной - договора поручительства N 1 от 05.08.2013. На основании оценки представленных в материалы дела доказательства судом критически оценена копия договора поручительства N 1 от 05.08.2013 (оригинал суду не представлен), установлено, что обязательства по договору поручительства N 1 от 05.08.2013 прекращены.

При рассмотрении дела А54-2437/2016 Кислухина А.О. ссылалась, что при совершении оспариваемых сделок директор ООО "Агрозенотрейд" Крючков Р.А. и директор ООО "Приокская металлобаза" Данилец В.В. согласованно действуя в целях устранения правовой возможности обращения взыскания на имущество первого ответчика, а также устранения негативных имущественных последствий оспаривания ранее совершенных им сделок реализовали в сентябреоктябре 2013 года схему вывода активов в виде недвижимого имущества и прав на него с баланса ООО "Агрозенотрейд" с переводом прав собственности на эти объекты на ООО "Приокская металлобаза", подконтрольное Крючкову Р.А. Директор ООО "Агрозенотрейд" Крючков Р.А. полагал, что после разрешения финансовых проблем общества имущество и права на него, являвшиеся предметом первого-четвертого договоров будет переоформлено обратно на первого ответчика (ООО "Агрозенотрейд"), однако в апреле 2016 года ООО "Приокская металлобаза" в возврате имущества было отказано, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела, суды пришли к выводу о согласованном характере действий единственного участника ООО "Агрозенотрейд" Кислухиной О.А. и полностью подконтрольного ей руководителя организации Крючкова Р.А., которые совместно участвуя в судебном разбирательстве по иску об оспаривании сделок, одобренных в соответствии с нормами корпоративного законодательства, намеренно действовали в целях причинения вреда законным интересам ООО "Приокская металлобаза", являющегося добросовестным участником гражданского оборота; отклонили довод о том, что ООО "Приокская металлобаза" являлось юридически лицом подконтрольным Крючкову Р.А., Напротив указали, что позиция ООО "Приокская металлобаза" свидетельствовала о наличии собственного интереса в спорном правоотношении, отличного от позиции ООО "Агрозенотрейд", возглавляемого Крючковым Р.А. Судами не установлено, что лица, представлявшие интересы ООО "Агрозенотрейд" и ООО "Приокская металлобаза" действовали в целях причинения ущерба ООО "Агрозенотрейд".

Судами установлено, что в целях прекращения судебного спора ООО "Приокская металлобаза" предлагал ООО "Агрозернотрейд" возвратить покупателю спорное имущество при условии одновременного возврата ранее уплаченных за него денежных средств в сумме 4 945 180 руб., однако в ходе переговоров Кислухина О.А. и ООО "Приокская металлобаза" не выразили согласие на прекращение спора на подобных условиях, отказавшись возвращать денежные средства, а нахождение в период рассмотрения спора ООО "Агрозернотрейд" в процедуре банкротства не позволяло ООО "Приокская металлобаза" рассчитывать на урегулирование спора предлагаемым образом.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, установленные в рамках дела N А54-2437/2016 обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом отсутствуют основания полагать о взаимной заинтересованности Синякова Д.В., Кислухиной О.А., Крючкова Р.А., Лавренева А.В. и ООО "Приокская металлобаза".

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 не подтверждает подконтрольность ООО "Приокская металлобаза" Крючкову Р.А. Согласно условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение десяти рабочих дней с момента возникновения у продавца права собственности на недвижимое имущество в срок до 01.07.2020. Из текста представленного договора следует отсутствие права собственности на недвижимое имущество у Крючкова Р.А., чем и обуславливается достаточно длительный срок заключения основного договора, а также предпринимаемые им действиями по получению экономического влияния на ООО "Приокская металлобаза".

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 2355/2017 не может являться надлежащим доказательством занижения стоимость отчужденного по сделкам имущества, так как проведено на основании материалов дела (имеющихся документов) с учетом сделанных допущений и ограничительных условий. Оснований полагать, что экспертом исследовалось фактические состояние объектов у суда не имеется. Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние реализованного имущества,

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае сторонами договоров купли-продажи согласовано условие о стоимости имущества, то есть спорные договоры являются возмездными. Оплата по договорам произведена, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. Бремя доказывания недобросовестного поведения должника и ответчика при заключении сделки лежит на управляющем должника, которым таких доказательств не представлено. Доказательств фактического намерения сторон заключить договоры по иной рыночной цене, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего, что после совершения оспариваемых им сделок должник прекратил осуществление уставной деятельности не находит своего подтверждения. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает оснований полагать, что спорное имущество каким-либо образом использовалось должником. 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Покровское молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 52 066 614 руб. 46 коп. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 02.07.2015 по делу N 2-1520/15 о взыскании с ООО "Агрозернотрейд" и Кислухиной О.А. солидарно в пользу КБ "Мастер -банк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N РзнФ-КЛ-ЮЛ- 13/11 от 21.12.2011 в размере 32 234 578 руб. 63 коп.; по кредитному договору N РзнФ- 13/12 от 27.07.2012 в размере 19 790 035 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 по делу N 2- 1520/15 произведена замена истца КБ "Мастербанк" (ОАО) на правопреемника - ООО "Покровское молоко". Определением Советского районного суда г.Рязани от 09.08.2017 произведена замена истца ООО "Покровское молоко" на его правопреемника - Крючкова Р.А. в связи с заключением договора цессии. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А54-7586/2016. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 прекращено производство по делу N А54-7586/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Должник передал Курганову И.В. в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание - дворец культуры, назначение: нежилое, 2-этажное, общ. пл. 4348,1 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0060021:27, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. За- фабричная, д. 12; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания (дворец культуры), общ. пл.: 11 118 кв. м, кадастровый (или условный) N : 62:29:0060021:19, адрес: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, ул. Зафабричная, (Московский округ), 12. Утверждая мировое соглашение по делу о банкротстве, арбитражный суд указал, что оно не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, одобрено собранием кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом, и произвести погашение задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения должника, а наличие судебных дел в отношении сделки с указанными объектами недвижимого имущества и вступивших в законную силу судебных актов, подтверждает обстоятельства действительности выбытия спорного имущества из распоряжения, владения и пользования ООО "Агрозернотрейд", суд области пришел к выводу о том, что материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по продаже объектов недвижимости. Обратное конкурсным управляющим не доказано. В результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика встречное исполнение. Действия, предпринимаемые Кислухиной О.А. и Крючковым Р.А., в том числе по судебному оспариванию, также подтверждают реальность совершенных должником сделок. Кроме того в рамках проводимой доследственной проверки также не установлена фиктивность сделки по отчуждению имущества ООО "Агрозернотрейд" в пользу ООО "Приокская металлобаза".

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказаны мнимость совершенных сделок, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уже с 23.06.2016 ООО "Приокская металлобаза" отвечало признакам юридического лица фактически прекратившего свою деятельность не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, так как оспариваемые сделки совершены в 2013 году.

Необходимо отметить, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона). Конкурсный управляющий указывает, что преследует цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должника во вред его кредиторам, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и именно на это была направлена воля всех участников цепочки сделок. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество продолжало находится под контролем должника либо иного конечного бенефициара, что последний приобретатель не имел цели получить недвижимое имущество в собственность для владения, пользования и распоряжения им.

Поскольку основания для квалификации спорных сделок как цепочки сделок, преследующих единую цель отсутствуют в связи с различными мотивами совершения каждой из них (иное конкурсным управляющим не доказано), учитывая значительный временной период,, в период которого стороны открыто владели спорным имуществом, несли соответствующие затраты, то обстоятельства заключения последующих сделок, в том числе их оплаты, правового значения для настоящего спора не имеют, так как данные сделки не являлись сделками должника или за счет должника

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Агрозернотрейд" было правомерно отказано судом области. Иные доводы судом оценены и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, судом отказано в применении последствий недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу N А54-5510/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова