Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7124/21 по делу N А65-138/2021

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А65-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хакимзянова Рустама Миннерафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-138/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимзянова Рустама Миннерафиковича, г.Нижнекамск (ОГРНИП 306165130000016, ИНН 165116817803),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения N 1 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Хакимзянова Рустама Миннерафиковича - представитель Зиатдинова О.В. (доверенность от 26.08.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель Кабирова Д.Р. (доверенность 31.05.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Кабирова Д.Р. (доверенность 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимзянов Рустам Миннерафикович (далее -заявитель, налогоплательщик, предприниматель Хакимзянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хакимзянова Рустама Миннерафиковича отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хакимзянов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Хакимзянова Р.М., удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать незаконным.

Податель жалобы отмечает, что инспекция была обязана представить суду оригиналы материалов проверки, данное определение суда ею выполнено не было, а представлены лишь копии материалов проверки. При этом суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, дав поручение налоговому органу выяснить, где находятся оригиналы.

Предприниматель считает, что фактически исследования доказательств судом в судебном заседании не производилось, а это свидетельствует о нарушении права на дачу пояснений о представленных доказательствах, также судом был нарушен порядок судебных прений. Поскольку исследования доказательств в ходе судебного заседания не производилось, в частности материалов проверки, таковые не могли быть положены в основу решения суда.

В апелляционной жалобе также указывает, что выездная налоговая проверка проводилась только в отношении ИП Хакимзянова P.M. В отношении ООО "Отражение" выездные налоговые проверки за 2015-2017 годы не проводились и решений о недостоверности (неполноте) сведений в отношении ООО "Отражение" налоговым органом не принималось.

Податель жалобы отмечает, что основанием для доначисления налогов явился ложный, необоснованный и голословный вывод налогового органа о том, что заявитель умышлено и неправомерно отразил в книгах учета доходов и расходов несуществующие расходы с другими индивидуальными предпринимателями, так как последние не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Хакимзяновым P.M. Налоговый орган излагает свою позицию с обвинительным уклоном, при этом не использует информацию, полученную в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующую о предметности производимых ИП Хакимзяновым P.M. финансово-хозяйственных операций, не учитывая фактические обстоятельства.

Заключение эксперта по исследованию товарных чеков лишь на выборочную сумму является недопустимым доказательством, как и протоколы опросов, полученные сотрудниками МВД до принятия решения о проведении проверки.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан оригиналов документов по проверке и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая возражения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием законных процессуальных оснований для их удовлетворения, а также в связи отсутствием оснований согласно ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 17.12.2018 N 6 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 218 472 руб. 20 коп., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом. Кроме того, по результатам проверки заявителю доначислены налоги в сумме 1 485 160 руб. и соответствующие суммы пени в размере 481 554 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой на решение N 1 от 30.07.2020 г. Решением УФНС по РТ от 08.10.2020 N 2.8-19/03246ЗГ@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 30.07.2020 N 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы пеней, превышающей реальные налоговые обязательства налогоплательщика (пени в размере 125 руб. 79 коп.).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужили установленные выездной налоговой проверкой следующие факты нарушения законодательства о налогах и сборах:

- в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 346.16, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем создана схема в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем формального составления первичных документов от обозначенных в материалах проверки 79 индивидуальных предпринимателей, которые в действительности не осуществляли реализацию расходных материалов для заправки картриджей, оргтехники и комплектующих к ним в адрес проверяемого налогоплательщика, а заявитель использовал для ведения предпринимательской деятельности расходные материалы взаимозависимого и подконтрольного лица ООО "ОТРАЖЕНИЕ";

- в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 346.15, 250 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал расходные материалы взаимозависимого и подконтрольного лица ООО "ОТРАЖЕНИЕ", полученные им безвозмездно, без отражения указанных операций в учете, то есть налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, поименованных в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по заправке картриджей и ремонту оргтехники.

По результатам анализа книг учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы, установлено, что 92,99% расходов, заявленных налогоплательщиком, составляют расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Однако по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальные предприниматели отрицают факт поставки расходных материалов в адрес заявителя: допрошены 70 индивидуальных предпринимателей, в рамках положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы от 58 индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции учтено, что из содержания вышеуказанных протоколов допросов, опросов следует, что допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели с заявителем не знакомы, реализацию тонеров для заправки картриджей, оргтехники и комплектующих к ним в адрес проверяемого налогоплательщика не производили.

Кроме того, в рамках проверки установлена невозможность поставки расходных материалов для заправки картриджей, оргтехники и комплектующих к ним индивидуальными предпринимателями в адрес налогоплательщика по причине отсутствия ведения данными индивидуальными предпринимателями вида деятельности по реализации расходных материалов для заправки картриджей, оргтехники и комплектующих к ним и осуществляющими несовместимые виды деятельности с видом деятельности проверяемого налогоплательщика (реализация продуктов питания, одежды и автозапчастей).

Анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей показал, что у них отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение расходных материалов для заправки картриджей за период с 2015 по 2017 года.

Судом первой инстанции верно учтено, что сам заявитель в ходе допроса подтвердил приобретение расходных материалов у заявленных индивидуальных предпринимателей; указал, что учитывал в книгах учета доходов и расходов стоимость приобретенных расходных материалов у индивидуальных предпринимателей. По фактам отрицания индивидуальными предпринимателями поставок ТМЦ налогоплательщик не смог дать пояснения.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2015, 2016, 2017 годы установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от заказчиков за оказанные услуги, которые в дальнейшем снимаются со счета либо переводятся на лицевые счета Хакимзянова Р.М. (всего снято со счета и переведено на лицевые счета 16 447 508 руб., что составляет 87,1% от поступивших сумм). При этом в предыдущие налоговые периоды по расчетному счету прослеживается приобретение расходных материалов у организаций, специализирующихся на продаже расходных материалов для заправки картриджей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель расходные материалы для заправки картриджей самостоятельно в проверяемый период не приобретал.

Судом первой инстанции учтено, что анализ движения денежных средств по расчетным и лицевым счетам Хакимзянова Р.М. как физического лица показал, что приобретение расходных материалов также отсутствует.

В товарных чеках, документально оформленных от имени индивидуальных предпринимателей в качестве оправдательных документов понесенных расходов, отсутствует обязательный реквизит - подпись с расшифровкой индивидуальных предпринимателей (продавцов), который входит в перечень обязательных реквизитов товарного чека.

Выявление документов, подлинность которых вызывает сомнение, является основанием для направления их на почерковедческую экспертизу с целью выяснения, в том числе, следующих вопросов:

- исполнен ли рукописный текст лицом, его подписавшим;

- самим ли лицом выполнена подпись на документе или иным лицом;

- совпадают ли подписи одного и того же лица на разных документах. Налоговым органом было вынесено постановление N 1 от 29.08.2019 о назначении почерковедческой экспертизы.

В рамках почерковедческой экспертизы проведена экспертиза товарных чеков (накладных), оформленных от имени 29 индивидуальных предпринимателей, отрицающих взаимоотношения с заявителем в проверяемом периоде.

Согласно заключению эксперта N 037/19 от 24.09.2019 установлено, что рукописные записи, которыми заполнены товарные чеки (накладные) на приобретение расходных материалов, оргтехники и комплектующих к ним, служащие, по мнению заявителя, документальным подтверждением произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными индивидуальными предпринимателями, сведения о которых отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, проверяемого налогоплательщика, за 2015, 2016, 2017 годы, выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в проверяемый период Хакимзянов Р. М. являлся директором и участником (доля в уставном капитале общества 51%) ООО "ОТРАЖЕНИЕ", что, в силу положений подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на взаимозависимость и подконтрольность указанных участников предпринимательской деятельности.

ООО "ОТРАЖЕНИЕ" занимается аналогичным с налогоплательщиком видом деятельности - заправкой картриджей и ремонтом оргтехники.

Первичные документы, оформленные на оказание услуг заявителем, содержат реквизиты и контактные данные ООО "ОТРАЖЕНИЕ" и хранятся в офисе ООО "ОТРАЖЕНИЕ", о чем свидетельствует следующее.

УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан представлены протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018 и от 16.10.2018, согласно которым в ходе осмотров изъяты 33 папки с 2015 по 2017 года (папки реализация и расходы ООО "ОТРАЖЕНИЕ"), системный блок, а также 34 папки с 2015 по 2017 года (папки реализация и расходы налогоплательщика), в которых находились счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета на оплату.

В первичных документах заявителя и ООО "ОТРАЖЕНИЕ", изъятых в ходе осмотра, проставлены штампы, содержащие реквизиты ООО "ОТРАЖЕНИЕ" (юридический адрес, электронная почта, номер телефона, штампы "Экземпляр ООО "ОТРАЖЕНИЕ" просим вернуть с печатью, подписью и расшифровкой по адресу... ").

Работники ООО "ОТРАЖЕНИЕ" (11 человек) подтверждают, что фактически офис ООО "ОТРАЖЕНИЕ" в 2015, 2016 годах располагался по адресу г. Нижнекамск, пр-кт Химиков д. 35А, в 2017 году - г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, д. 12/19.

Данные адреса указаны в реквизитах исполнителя в договорах между заявителем и заказчиками, хотя фактически по вышеуказанным адресам располагался офис ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

Работник ООО "ОТРАЖЕНИЕ" Сафина А.Д. в рамках допроса свидетеля показала, что являлась бухгалтером ООО "ОТРАЖЕНИЕ", вносила в программу "1С: бухгалтерия" первичные документы заявителя.

Согласно материалам проверки и показаниям свидетелей ведение бухгалтерского учета заявителя и ООО "ОТРАЖЕНИЕ" осуществляется централизовано работниками ООО "ОТРАЖЕНИЕ" и в офисе последнего.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОТРАЖЕНИЕ" установлено, что они оказывали услуги по заправке картриджей для заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что результаты мероприятий налогового контроля подтвердили, что оказание услуг в адрес заказчиков заявителя осуществлял с привлечением трудовых ресурсов ООО "ОТРАЖЕНИЕ", наемных работников у заявителя не было, что также подтверждается ответами заказчиков налогоплательщика.

Расчетные счета заявителя и ООО "ОТРАЖЕНИЕ" открыты в одном банке, денежными средствами распоряжался единолично Хакимзянов Р.М. Данный факт подтверждается банковскими делами, которые представлены банками, и самим заявителем.

Также налогоплательщик и ООО "ОТРАЖЕНИЕ" пользуются одним абонентским ящиком ФГУП "Почта России", пользуются одним договором на предоставление услуг связи с ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности использовал расходные материалы взаимозависимого и подконтрольного лица ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

Указанные выводы основаны также на составлении товарного баланса по приобретению тонера и потребности в его списании, исходя из количества произведенных заправок картриджей (оказания услуг) и норм расхода (в соответствии с техническими характеристиками).

В своих показаниях и в ответах на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) заявитель указывает, что он хранил расходные материалы дома, картридж заполняется на 90%, масса одной банки тонера составляет в среднем 1 кг, норматив списания тонера зависит от марки принтера, при заправке картриджа он руководствуется визуально сколько тонера необходимо для марки принтера, поставщиков расходных материалов он не помнит, однако знает поставщиков расходных материалов ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы в отношении налогоплательщиков (Бикеев А.П., Манеев А.З., Адиев Р.Р., Суворов Ю.А., ООО "КОМПАНИЯ РМ"), занимающихся аналогичным видом деятельности (заправка картриджей и ремонт оргтехники), которые дали свидетельские показания, что рекомендуемый объем засыпаемого тонера указан в технических характеристиках картриджей. В случае увеличения количества засыпаемого в картриджи тонера сверх нормативов, указанных в технических характеристиках картриджей, происходит физическая поломка картриджа.

У налогоплательщика истребованы документы (информация) об объеме засыпаемого тонера в граммах необходимого для заправки картриджей, документы, подтверждающие списание расходных материалов для заправки картриджей выше заявленного количества тонера, расчеты использованного тонера при заправках картриджей по маркам картриджей. Указанные документы заявителем не представлены.

В ответ на вышеуказанное требование налогового органа заявитель представил информацию об ориентировочной (расчетной) величине объема засыпаемого тонера, необходимого для заправки картриджей, а не расчет фактического использования тонера при заправке картриджей.

Вместе с тем, ООО "ОТРАЖЕНИЕ" приобретает расходные материалы у организаций, специализирующихся на поставке расходных материалов для оргтехники.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, поставщики подтвердили факт поставки расходных материалов для заправки картриджей в адрес ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

Согласно данным программы "1С:Бухгалтерия" "ОТРАЖЕНИЕ" в бухгалтерском учете отражает списание приобретенных материалов в день их приобретения, остатки на конец года отсутствуют.

По результатам анализа актов выполненных работ между заявителем, ООО "ОТРАЖЕНИЕ" и их заказчиками, установлено, что в адрес заказчиков выставлены акты выполненных работ без указания количества используемого расходного материала, а лишь указано количество оказанных услуг (например, 1 заправка картриджа).

Заявитель и ООО "ОТРАЖЕНИЕ" в проверяемом периоде оказали услуги по заправке картриджей в адрес заказчиков по 217 моделям картриджей/принтеров, для каждого из которых, согласно технических характеристик, установлен норматив необходимого тонера в граммах для 1 заправки.

Проанализировав объем расходных материалов, необходимый для оказания услуг по заправке картриджей в адрес заказчиков ООО "ОТРАЖЕНИЕ" и заявителя, сопоставив с объемом тонера, необходимого для заправки согласно технических характеристик марок картриджей и моделей принтеров установлено, что налогоплательщик при оказании услуг заказчикам использовал расходные материалы ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

Произведенными расчетами подтверждено, что количества тонера, приобретенного ООО "ОТРАЖЕНИЕ", достаточно для оказания услуг по заправке картриджей заказчиков как ООО "ОТРАЖЕНИЕ", так и заявителя, что указывает на то, что для оказания услуг в адрес заказчиков заявитель использовал расходные материалы ООО "ОТРАЖЕНИЕ", а не заявленных индивидуальных предпринимателей.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано несоблюдение заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности расходные материалы у заявленных индивидуальных предпринимателей не приобретались, а налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов со статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в представленном суду первой инстанции заявлении указал, что налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности нарушены, а именно, нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно был отклонен в силу следующего.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 17.12.2018 г.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 29.05.2019 г., в которой отражены все решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки:

- Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 6/1 от 29.12.2018 г.,

- Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 6/1 от 31.01.2019 г.,

- Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 6/2 от 22.02.2019 г.,

- Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 6/2 от 18.03.2019 г.,

- Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 6/3 от 27.03.2019 г.,

- Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 6/3 от 17.04.2019 г.,

- Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 6/4 от 19.04.2019 г.,

- Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 6/4 от 15.05.2019 г. Таким образом, налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, в том числе двухмесячный срок на проведение налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывал на нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод заявителя судом первой инстанции также правомерно был отклонен в силу следующего.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения - в частности, если лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, знакомиться с материалами налоговой проверки.

Как следует из материалов налоговой проверки после получения акта налоговой проверки заявителем представлены возражения 16.08.2019 г.

26.08.2019 г. по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.09.2019 г.

25.09.2019 г. в связи с необходимостью составления дополнения к акту налоговой проверки рассмотрение материалов проверки назначено на 22.10.2019 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 16.10.2019 г. составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено заявителю 22.10.2019 г. Ввиду предоставления налогоплательщику права на предоставление письменных возражений по дополнению к акту налоговой проверки рассмотрение материалов проверки перенесено на 19.11.2019 г.

Налогоплательщиком 11.11.2019 г. представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

В соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля в адрес налогового органа поступали материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (в т.ч. протоколы допросов индивидуальных предпринимателей), что подтверждается протоколом ознакомления от 19.11.2019 г., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено с 19.11.2019 г. на 16.12.2019 г.

Ввиду аналогичных обстоятельств рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенные на 16.12.2019 г. и 15.01.2020 г., были отложены на 15.01.2020 г. и 14.02.2020 г., соответственно.

Рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенные на 14.02.2020 г. (назначено на 12.03.2020 г.) и 12.03.2020 г. (назначено на 10.04.2020 г.), отложены в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, и необходимостью ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом документы направлены ему почтовой корреспонденцией.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (приостановлено до 31 мая включительно течение сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ), а также на основании Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни), рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 10.04.2020 г., не состоялось, о чем направлено письмо в адрес заявителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 г. N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, продлено до 30.06.2020 г., ввиду чего налогоплательщику направлено письмо о том, что о новом сроке рассмотрения материалов проверки налоговый орган сообщит дополнительно.

В адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020 г. по телекоммуникационным каналам связи, которое получено 15.07.2020 г., новое время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 30.07.2020 г.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки. В период продления сроков рассмотрения материалов проверки на заявителя налоговым органом не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, он не был лишен каких-либо прав, в отношении него не были применены ограничения.

Более того, нарушение налоговым органом сроков в ходе проведения налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А27-26167/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу N А65-12149/2018, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу N А57-19544/2019.

Кроме этого, в заявлении налогоплательщик указал на то, что документы, представленные налоговому органу от УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно был отклонен в силу следующего.

В налоговый орган от УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан 29.10.2018 г. поступило письмо с приложениями протокола осмотра с места происшествия от 11.10.2018 г., от 16.10.2018 г., изъятых первичных документов (товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполненные работы, счета на оплату), программы "1С: Бухгалтерия" по заявителю и ООО "ОТРАЖЕНИЕ".

При этом, заявитель факт изъятия документов сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан оспорил в Нижнекамском городском суде. Суд признал законными действия сотрудников правоохранительных органов, что нашло свое отражение в постановлении Нижнекамского городского суда от 31.10.2019 г. и в апелляционном постановлении Верховного Суда РТ от 20.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона N 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным законом N 144-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что документы изъяты УМВД России по Нижнекамскому району на законных основаниях, переданы в налоговый орган при взаимодействии в рамках закона N 144-ФЗ и являются допустимыми доказательствами в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям неправомерен довод налогоплательщика о невключении сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 г. по делу N А12-14828/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 г. по делу N А56-47302/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу N А12-2401/2013, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 по делу N А26-968/2009, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N А11-5379/2006-К2-21/388.

В представленном суду первой инстанции заявлении налогоплательщик указывал также на то, что вывод эксперта, изложенный в заключении N 037/19, является необоснованным.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно был отклонен в силу следующего.

Почерковедческая экспертиза, связанная с проведением налоговой проверки, регулируется положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предписана процедура назначения и проведения экспертизы, указаны документы, на основании которых она проводится, приведены обязательные реквизиты, которые должен содержать документ, составленный экспертом по результатам проведенной работы - экспертного исследования (в том числе почерковедческого).

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регулирует порядок экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае экспертом проведена экспертиза в целях доказывания обстоятельств, установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В акте экспертного исследования указаны:

- дата его составления;

- эксперт, проводивший экспертизу;

- сведения о его образовании;

- место составления акта;

- документы, использованные экспертом в работе;

- содержание проведенного экспертом исследования;

- выводы и ответы на поставленные вопросы.

Следует отметить, что эксперт Гарипова Н.М. аттестована по экспертным специальностям "Почерковедческая экспертиза" с 1998 года, "Технико-криминалистическая экспертиза документов" с 1997 года, имеет высшее образование, стаж работы экспертом с 1990 года.

Довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 и 2016 годы по причине истечения срока давности, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным в силу следующего.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, в связи с истечением срока давности заявитель не привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения за 2015 год.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При толковании вышеуказанной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год - 02.05.2017 г., следовательно, днем окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, является 31.12.2017 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности начинает исчисляться с 01.01.2018 г. и заканчивается 01.01.2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 3-х летний срок давности для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год на дату вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения не истек.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в пункте 15 Пленума N 57, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу NА57 -3949/2019.

Налогоплательщиком также заявлен довод о том, что налоговым органом допущено затягивание принятия решения по проверке и соответственно начисление пени является необоснованным.

Согласно статьям 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.12.2016 по делу N А27-26167/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 г., начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Ошибка в расчете сумм пени устранена решением Управления ФНС по РТ от 08.10.2020 N 2.8-19/03246ЗГ@ по апелляционной жалобе. Так, решение налогового органа частично отменено в части доначисления пени в размере 125 руб. 79 коп.

Относительно довода заявителя об исключении налоговым органом при расчете суммы пени по обжалуемому решению суммы переплаты в размере 2 272 руб. 75 коп. по состоянию на 06.08.2018 г. суд первой инстанции пришел к следующему.

Сумма переплаты в размере 2 272 руб. 75 коп. правомерно не учтена налоговым органом при расчете сумм пени по доначисленным суммам налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам налоговой проверки, так как по заявлению налогоплательщика N 5 от 18.06.2018 г. налоговым органом произведен зачет переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 272 руб. 75 коп. и пени в сумме 225 руб. с ОКТМО 92644156 на ОКТМО 92644101.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами (индивидуальными предпринимателями) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и обоснованно признан надлежащим.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное налоговым органом решение N 1 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, следовательно, суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Хакимзянову Рустаму Миннерафиковичу в удовлетворении заявления.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. При принятии обжалуемого судебного акта перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных нарушений, а также таких, которые привели или бы могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова