Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 20АП-3100/21 по делу N А68-13169/2020

г. Тула

16 июня 2021 г.

Дело N А68-13169/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Композитных Материалов "АРМЭКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-13169/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН 5321068225, ОГРН 1025300784343) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Композитных Материалов "Армэкс" " (ИНН 7105047873, ОГРН 1167154070973) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.12.2020 в размере 18 144 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 399 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб., перечисленной платежным поручением от 07.12.2020 N 4374.

Определением суда от 25.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 25.06.2020 N 197 на общую сумму 449 000 руб. ООО "КСМ" платежными поручениями от 29.06.2020 N 2402, от 06.08.2020 N 2927, от 17.08.2020 N 3106, от 26.08.2020 N 3191, от 28.08.2020 N 3216 произвело в пользу ответчика оплату за товар "щека 1048902003" на общую сумму 399 000 руб., в том числе НДС.

По устной договорённости, оставшиеся 50 000 руб. истец готов был уплатить после фактической поставки товара, но товар ответчиком не поставлен.

Истец 19.10.2010 направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных 399 000 руб. Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КСМ" в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Композитных Материалов "Армэкс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На расчетный счет ответчика перечислено 399 000 руб., данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 29.06.2020 N 2402, от 06.08.2020 N 2927, от 17.08.2020 N 3106, от 26.08.2020 N 3191, от 28.08.2020 N 3216. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата 399 000 руб. не представил. В связи с этим указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.12.2020 в размере 18 144 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, проверив представленный расчет процентов, признав его верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 144 руб. 19 коп.

Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данный вывод содержится в разъяснениях по вопросам (N 1), возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены судом области, начиная с 05.12.2020.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 343 руб. платежным поручением от 07.12.2020 N 4374.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истцу с учетом результата рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что правовые основания для применения в рассматриваемом споре положений статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ отсутствуют. По мнению апеллянта, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Полагает, что в нарушение обязательств, предусмотренных счетом, истцом обязательство по полной предварительной оплате товара не исполнено, товар оплачен частично. Довод истца о том, что между истцом и ответчиком имеется устная договоренность об уплате остальной части после поставки товара, считает необоснованным и недоказанным. Указывает, что срок исполнения обязанности поставщика (ответчика) по возврату уплаченной за товар суммы предварительной оплаты еще не наступил, поскольку срок этот, по мнению апеллянта, отсчитывается от даты полной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N А60-59043/2016 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 14.10.2020, которая направлена почтой 19.10.2020 (л.д. 52-53).

С учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика (28.10.2020).

В указанной претензии истец предложил срок возврата предварительной оплаты - до 15.11.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом области правомерными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-13169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова