Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-3556/21 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-6269/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Авиакомпания "Сев-Авиа" - Ашков Константин Иванович (паспорт, доверенность от 02.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. от имени должника 07.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению 07.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сев-Авиа" (далее - общество "ТД "Авиакомпания "Сев-Авиа", ответчик) денежных средств в размере 409 205 рублей 47 копеек. В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу АО "Уралспецмаш" денежные средства в размере 409 205 рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения от 09.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что выдача займов не относится к видам деятельности, осуществляемой ответчиком, в связи с чем оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа. Также на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные судебные решения по иным спорам, в рамках которых АО "Уралспецмаш" выступало в качестве ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от АО "Авиакомпания "Сев-Авиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Авиакомпания "Сев-Авиа" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Авиакомпания "Сев-Авиа" (ранее - АО "Авиакомпания "Сев-Авиа", сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019) (займодавцем) и обществом "УСМ" (заемщиком) 29.03.2018 заключен договор займа N 03-03/2018, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком на 1 год под 20,5 % годовых.

Платежными поручениями от 30.03.2018 N 132, от 06.04.2018 N 135, от 13.04.2018 N 139 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 29 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по уплате процентов по вышеуказанному договору займа должник перечислил ответчику денежные средства в размере 409 205 рублей 47 копеек со следующим наименованием платежа: "оплата процентов за апрель 2018 года по Договору займа N 03-03/2018 от 29.03.2018", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и выпиской по расчетному счету общества "УСМ".

Определением суда от 05.02.2019 производство по заявлению общества "Авиакомпания "Сев-Авиа" о включении требования в реестр требований кредиторов, основанное на договоре займа N 03-03/2018 от 29.03.2018 прекращено, поскольку требование кредитора является текущим платежом (п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающее из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании Должника банкротом, являются текущими платежами.

Соответственно, денежные средства в размере 409 205 рублей 47 копеек, перечисленные должником 07.05.2018 с назначением платежа "оплата процентов за апрель 2018 года по Договору займа N 03-03/2018 от 29.03.2018" также является текущим платежом.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неудовлетворенные обязательства по выплате текущих платежей, в том числе 34 063 901 рубль 23 копейки в составе второй очереди, 228 333 рубля 33 копейки в составе третьей очереди, 1 217 427 рублей 35 копеек в составе четвертой очереди, 34 318 280 рублей 35 копеек в составе пятой очереди.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается договор займа N 03-03/2018 от 29.03.2018.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что совершенная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый платеж от 07.05.2018 совершен после возбуждения дела о банкротстве (12.03.2018), в целях погашения текущих обязательств должника, с учетом выводов суда, сделанных в определении от 05.02.2019 о прекращении производства по заявлению общества "Авиакомпания "Сев-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно реестру текущих платежей, представленному в материалы дела, на момент совершения сделки должник имел неисполненные текущие обязательства по страховым взносам в ПФ РФ в размере 1 432 993 руб. 59 коп. и по НДФЛ в размере 1 075 290 руб.

Между тем, их отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 04.09.2020 содержатся сведения о наличии имущества рыночной стоимостью 304 760 200 рублей

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли округленно 489 млн. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана невозможность удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год сумма активов общества "Уралспецмаш" составляет 488 973 000 руб., следовательно, 1% от этой суммы равен 4 889 730 руб., соответственно оспариваемая сделка на сумму 409 205 рублей 47 копеек не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку должником произведено погашение процентов по договору займа без просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и в отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, АО "Авиакомпания "Сев-Авиа" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1199112005685,

Принимая во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах заключения займа, предоставление которого было обусловлено намерениями сторон в дальнейшем заключить договор об изготовлении оснастки для модернизации летного парка общества "Авиакомпания "Сев-Авиа", основным видом деятельности которого является - "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом", доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как и довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные судебные решения по иным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в связи с текущим характером обязательств.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева