Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-14324/21 по делу N А56-74339/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-74339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Римский Г.В. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14324/2021) ООО "АВС-КЛИМАТ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-74339/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АВС-КЛИМАТ"

к ООО "ГРУЗОВИЧКОВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-КЛИМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИЧКОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 17.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не был установлен надлежащий ответчик.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 между ООО "АВС-КЛИМАТ" (заказчик) и Амандиным Никитой Викторовичем (исполнитель, перевозчик) через сайт PROFI.RU был заключен договор-заявка на перевозку груза торгового аппарата FoodBox б/х ЛУК I 12122919 по маршруту от г. Сосновый бор, ул. Космонавтов д. 24 Стоимость услуги за оказанную перевозку была согласована сторонами в размере 5 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется по системе безналичного банковского перевода на карту N 4276300046000561.

19.01.2020 указанная денежная сумма была оплачена ООО "АВС-КЛИМАТ" в лице Савченко О.В, действующей на основании доверенности N 3 от 01.10.2019, что подтверждается чеком по операции N 654292.

19.01.2020 по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов д. 26, прибыл водитель транспортной компании "ГРУЗОВИЧКОВ", который осуществил перевозку груза, водитель сообщил, что за перевозку груза необходимо оплатить 20 700 руб. Сотрудник ООО "АВС-КЛИМАТ" курирующий перевозку груза, отказался оплачивать данную сумму, ссылаясь на то, что стоимость перевозки уже оплачена. Водитель, ссылаясь на указание менеджера транспортной компании "ГРУЗОВИЧКОВ", отказался выдавать груз, и увез его на склад временного хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 23 700 руб.

В ответе на претензию ООО "ГРУЗОВИЧКОВ" отказало в удовлетворении требований, указав, что ООО "ГРУЗОВИЧКОВ" от ООО "АВС-КЛИМАТ" денежных средств не получало. Также ответчик сообщил, что по данным приема и учета заявок сведения о приеме и исполнении заявки на перевозку груза в интересах ООО "АВС-КЛИМАТ" не поступало. Заявка на осуществление перевозки по маршруту: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов д. 26, - г. Сосновый бор ул. Космонавтов д. 24 осуществлялась по заказу физического лица.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела, 19.01.2020 денежная сумма в размере 5 000 руб. перечислена истцом (расходный кассовый ордер N 4 от 17.01.2020), что подтверждается чеком по операции N 654292. Также истцом представлен кассовый чек на сумму 23 700 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 20.01.2020 на сумму 23 700 руб.

Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт перечисления денежных средств ответчику, а также осуществление ответчиком перевозки спорного груза.

При этом ответчик факт получения денежных средств от истца оспаривает.

Доказательства наличия договорных отношений с ответчиком также не представлены.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что ООО "ГРУЗОВИЧКОВ" никогда не занимается и никогда не занималось перевозками грузов автомобильным транспортом, равнее не имеет и никогда не имело в собственности, ни на ином праве владения и/или распоряжения транспортных средств. ООО "ГРУЗОВИЧКОВ" являлось разработчиком и правообладателем программного обеспечения и товарных знаков "ГрузовичкоФ", исключительными правами на которые распоряжается в своей хозяйственной деятельности - заключение лицензионных и концессионных договоров.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленной статьей 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-74339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева