Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-15231/21 по делу N А21-12182/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А21-12182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2021) Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу N А21-12182/2020 (судья И.С. Сергеева), принятое

по иску АО "Страховая компания "Двадцать первый век"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

3-е лицо: ООО "Автосервис на Московском"; Медведева Татьяна Леонидовна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК 21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 438,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосервис на Московском" (далее - ООО "Автосервис на Московском") и Медведева Т.Л.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения неосновательного обогащения и его размер истом не доказаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в г. Калининграде на ул. Аксакова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА "Серато" (государственный регистрационный знак С591ВО39) под управлением водителя Медведевой Т.Л. (далее - потерпевший) и автомобиля Опель "Зафира" (государственный регистрационный знак Р053МТ39) под управлением водителя Третьяковой И.А. (далее - виновник).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА "Серато", принадлежащему потерпевшей Медведевой Т.Л. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель "Зафира" Третьякова И.А.

На момент происшествия автомобиль был застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N 0047905087.

Гражданско-правовая ответственность Третьяковой И.А. была застрахована в страховой компании АО "СК 21 век" по полису ОСАГО МММ N 5010570520.

Кроме того, Третьякова И.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 25.02.2019.

На основании заявления потерпевшей САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного ТС, направило его на ремонт на станцию технического обслуживания и произвело оплату ООО "Автосервис на Московском" за ремонт автомобиля 74 114,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 N 36623.

Истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в сумме 66 474,82 руб. (с учетом износа), о чем свидетельствует платежное поручение от 05.03.2019 N 079851.

Также истец на основании подпунктов "б" и "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к Третьяковой И.А. с регрессным требованием о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу N 2-447/2019 с Третьяковой И.А. в пользу АО "СК 21 век" было взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 40 036,42 руб. В части взыскания 26 438,40 руб. в иске было отказано в связи с необоснованной заменой левой блок-фары вместо полировки поврежденного элемента.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26 438,40 руб. в связи с необоснованной заменой левой блок-фары вместо полировки поврежденного элемента, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, признал их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

САО "ВСК", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается факт перечисления ответчиком ООО "Автосервис на Московском" денежной суммы за ремонт автомобиля в размере 74 114,70 руб. платежным поручением от 25.02.2019 N 36623.

Истец произвел возмещение убытков ответчику в сумме 66 474,82 руб. (с учетом износа) платежным поручением от 05.03.2019 N 079851.

В обоснование исковых требований указано на неправомерность получения ответчиком от истца возмещения стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в части в размере 26 438,40 руб. в связи с необоснованной заменой левой блок-фары вместо полировки поврежденного элемента.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Медведевой Т.Л. было выдано 10.12.2018 направление на ремонт на СТО, в направлении согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта 41 125 руб. В указанном направлении согласован порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, в частности, указано на то, что скрытые дефекты следует согласовать с САО "ВСК" до начала ремонта.

Из направления на ремонт от 10.12.2018 следует, что передняя левая блок-фара требовала полировки. Каких-либо доказательств того, что при ремонте были обнаружены скрытые повреждения спорной блок-фары, которые требовали ее замены, а не полировки, в материалы дела не представлено, как и не представлено согласование с САО "ВСК" замены спорной блок-фары.

Следовательно, САО "ВСК" необоснованно произведена оплата станции технического обслуживания стоимости левой блок-фары в размере 26 174,40 руб. и стоимости работ по ее регулировке в размере 264 руб., всего - 26 438,40 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу N 2-447/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу N А21-12182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева